Se ritrovo il link te lo posto, ma leggevo qualche giorno fa come "l'industria del malware" (termine mio, non saprei come altro includere il tutto) si stia spostando sul social engineering, piuttosto che sull'hacking e cracking puro (inteso come conoscenza del sistema fisico e, quindi, violazione).
Per il semplice fatto che è più semplice.
È più facile far leva sulla credulità della gente che non cercare una falla e poi cercare di sfruttarla.
Sta:tis:ticamente, un uomo sbaglia; un programmatore di qualsivoglia "livello" è un essere umano, quindi sbaglia; per cui se umano è l'utilizzatore finale di un Sistema (Operativo), se umano è chi quel Sistema (Operativo) lo crea, ecco che non esiste, o meglio non ha senso proprio, sempre secondo me !, aeffe:rmare, credere che esista un SIstema (Operativo) più "sicuro" rispetto ad un altro; a meno che non si creda che gli sviluppatori di un Sistema (Operativo) "open" siano più intelligenti/accorti/bravi/"esperti"/filantropi rispetto a quelli che operano in ambito "closed".
Ma assolutamente no.
Potresti spiegare se questo tuo "no" è riferito al fatto che sia lo sviluppatore che l'utilizzatore siano umani?
P.
S.: Ricorda che stiamo discutendo per iscritto e non a voce, quindi a volte può risultare difficile, almeno a me, capire a cosa è indirizzato un tuo appunto o risposta.
Il punto non è chi l'ha scritto, ma in quanti possono guardare lo scritto.
Se lo guardano in 2 l'errore può sfuggire, ma se lo guardano in 100 sta:tis:ticamente l'errore viene fuori più facilmente.
Sei sicuro che più occhi "controllori" diano maggiore sicurezza? Considerando sia il numero e la complessita riguardante le linee di codice sia i trascorsi, in ambito informatico e non solo.
Al netto dell'utenza Linux, secondo me, è più sicuro per le ragione dette in precedenza.
Metticci l'utente e il sistema finisce di essere sicuro, con deb scaricati da ogni dove (vedi caso gnome look, dove la falla non è del sistema, ma dell'utente).
Fino ad ora Linux è stato più sicuro perché di nicchia (i malware esistono anche qui), ma quando il livello dell'utenza si abbassa ecco il patatrac
Questa tua aeffe:rmazione crea un "assurdo", e con tale termine non è mia intenzione oeffe:nderti: senza utenza, poco importa che sia numerosa o esigua, nessun motivo di esistere ha un SIitema (Operativo); il quesito dunque rimane: "Esiste un Sistema (Operativo) che possa dirsi sicuro in senso assoluto, o relativo, ossia
più 'sicuro', a dispetto di qualsivoglia operazione compiuta da una
qualunque utenza? ".
Se si toglie l'utente, si eliomina sì il problema, ma lo si elimina sradicando il motivo per cui esiste qualunque Sistema (Operativo), né si può addossare al solo utente la colpa di un eventuale guaio asserendo che solo lui è passibile di errori poiché umano, come se lo sviluppatore, il "controllore" non lo siano.
Poll