[zeek]

appena da computer guardo bene.

comunque considera che le foto sono scattate tutte in manuale ed in effetti ho la fissa di mettere bene a fuoco le montagne sullo sfondo, quindi di norma le foto vengono più scurette, alcune non se possono vedé

per dire, ne ho caricata un'altra nell'album dove ho fatto la stessa cosa

riguardo l'inquadratura: ho precisamente il problema di non saper scegliere cosa fotografare, mi ritrovo spesso a pensare che sarebbe bello se si potesse riportare per filo e per segno quello che vedono gli occhi

[Darko]

Benvenuto nel favoloso mondo della fotografia.
Occhi e macchina vedono in maniera diversa.
Ricordati sempre di tenere la scena semplice e provare sempre angoli nuovi e settaggi diversi per la stessa foto

[zeek]

Benvenuto nel favoloso mondo della fotografia.
Occhi e macchina vedono in maniera diversa.

Bello!

[GrEyOwL]

io ho una nikon f80 35mm e una d90
con 50 mm fisso e un 18-105
naturalmente vorrei aggiungere focali, ma per ora non posso. 
vorrei un gran angolare , e teleobiettivo ..
sono su flickr .. se qualcuno vuole seguire, ed essere seguito..

[Darko]

io ho una nikon f80 35mm e una d90
con 50 mm fisso e un 18-105
naturalmente vorrei aggiungere focali, ma per ora non posso. 
vorrei un gran angolare , e teleobiettivo ..
sono su flickr .. se qualcuno vuole seguire, ed essere seguito..

@GrEyOwL ancora interessato?
Nikon ha una vasta possibilità con tutti i suoi obiettivi anche più vecchi, dal momento che non ha mai cambiato baionetta


Intanto la mia famigliola cresce e si è aggiunta questa al gruppo


È una ragefinder a telemetro di fascia medio-alta che monta uno Yashinon 45mm 2.8.
Un'ottima tutto fare di livello, per l'epoca.

[Darko]

E oggi abbiamo fatto l'acquisto idiota dell'anno

La fotocamera medioformato, a rullino 35mm, da costruirsi in casa
http://www.diyphotography.net/recesky-tlr-diy-camera-kit-review/

Certo la spesa mi ucciderà per un po': ben 11€

[Gabo]

Still better then ikea camera

[Darko]

Non sembrerebbe tragica, in realtà. Nel senso che con le pellicole giuste e sapendola usare (aggirando i difetti e valorizzandone i pregi) qualcosa si tira fuori.

Su flickr c'è un album dedicato e c' gente che ha scattato foto serie.
https://www.flickr.com/groups/recesky/

[Gabo]

Appunto, altro che Knäppa

[Darko]

Io l'ho comprata più per curiosità e poi perché è comunque un medio formato.
Ma pensavo fosse più giocattolo di quanto non sia in realtà.
Boh, vedremo quando arriverà

[Gabo]

Ma doc, cosa ne pensa del fatto i telefono hanno fotocamere sempre più minchiapaura? Ha senso comprare una macchinetta compatta per fare due foto accazzo quando si è in vacanza?

[Darko]

Ma doc, cosa ne pensa del fatto i telefono hanno fotocamere sempre più minchiapaura? Ha senso comprare una macchinetta compatta per fare due foto accazzo quando si è in vacanza?

Dipende. Se vuoi la foto da mettere su facebook o instacazzo, qualunque smartphone va bene.
Se vuoi almeno una foto da stampare in un formato decente, anche di poco superiore al 10x15, allora non basta più.

Le foto dei cell vanno benissimo se viste su schermo o stampate in piccoli formati, altrimenti vedi tutti i difetti di questo mondo.
Possono mettere lenti leica, doppia fotocamera, ma i sensori merda sono e merda resteranno ancora per un bel po'.
Troppo piccoli e troppo densi.

[Darko]

Per chi volesse una macchina dall'ottimo rapporto qualità/prezzo la Pentax Q-S1
Piccola, maneggevole, lenti intercambiabili, i megapixel giusti (12) con una tenuta del rumore a medi-alti ISO eccellente. Meno di 300€

[Gabo]

Non sono pochi ormai 12 megapixel?

[Darko]

Su quel sensore sono ottimi.
I megapixel importano solo per la stampa.
Se non fai stampe di grosso formato sono più che sufficienti.
Per dire, io scatto con una 12mpixel e ho stampato 50x70 senza problemi.
Fino a 1m-1.5m non ci sono grosse difficoltà.

[Toshio]

Yashica mi pare un nome adatto ad una tipa un po' vacca. 
Qui termina il mio contribuito all'ambito fotografico.
 
Non ho immediate intenzioni d'acquisto per curiosità riformulo la domanda di Gabo: prendendo in esame il comparto fotografico di uno smartphone odierno sui 200-250 io mi ero fatto l'idea che una digitale diciamo sui 180, quindi un po' meno, (sempre parlando di buona offerta quindi una macchina che magari starebbe sui 200 e qualcosa a prezzo pieno) fosse comunque tutt'altra cosa di molto superiore. E' così?
E domanda correlata: una macchina sui 200 è superiore a quelle "integrate" dei migliori smartphone attuali quelli di fascia alta?

[Darko]

Partiamo dal presupposto che i sensori fotografici dei cellulari sono la merda assoluta e che le lenti siano quanto di più imbarazzante ci sia in giro, a prescindere dai nomi più o meno importanti che ci stanno dietro.
Se devi guardare la foto sullo schermo di un Cell e, al massimo, se non hai occhio allenato, sul monitor di un PC, allora va benissimo qualunque cellulare.
Se hai intenzione di scattare e stampare, allora no.
Qualunque compatta di medio profilo distrugge qualunque Cell.
Senza storie.
Quella sopra, invece, è una mirrorless con lenti intercambiabili di ottimo profilo, considerato il prezzo, si intende.
Qualcosa che si trova a metà tra una compatta media e una reflex di basso profilo

[Toshio]

Partiamo dal presupposto che i sensori fotografici dei cellulari sono la merda assoluta e che le lenti siano quanto di più imbarazzante ci sia in giro, a prescindere dai nomi più o meno importanti che ci stanno dietro.
Se devi guardare la foto sullo schermo di un Cell e, al massimo, se non hai occhio allenato, sul monitor di un PC, allora va benissimo qualunque cellulare.
Se hai intenzione di scattare e stampare, allora no.
Qualunque compatta di medio profilo distrugge qualunque Cell.
Senza storie.
Quella sopra, invece, è una mirrorless con lenti intercambiabili di ottimo profilo, considerato il prezzo, si intende.
Qualcosa che si trova a metà tra una compatta media e una reflex di basso profilo

Ok quindi confermato. Mmmh...capisco che la stampa evidenzi molto di più difetti ma quindi stai dicendo che vedendo le cose a monitor, un normale monitor IPS d'oggi (e per normale non intendo un monitor dedicato alla fotografia, che sono parecchio costosi) non c'è differenza?
Cioè: nel caso della semplice visione a monitor non si riesce ad apprezzare la migliore qualità della macchina dedicata rispetto a quella degli smartphone?

[Darko]

Considera che 12megapixel significa una risoluzione di 4000x3000, ben maggiore di quella di un monitor 4k.
Ovvio che ci sono in gioco altri parametri, ma alla grossa è cosi.
La differenza tra macchina e cellulare c'è e un occhio allenato la vede subito.
Me ne rendo già conto io che non sono di certo un fenomeno, figurati chi è un po' più sgamato.

Imho le foto vanno stampate, altrimenti ne perdi 3/4 del fascino.
A schermo non si apprezzano alla stessa maniera.
Ma sono solo i miei 2cent

[Toshio]

Considera che 12megapixel significa una risoluzione di 4000x3000, ben maggiore di quella di un monitor 4k.
Ovvio che ci sono in gioco altri parametri, ma alla grossa è cosi.
La differenza tra macchina e cellulare c'è e un occhio allenato la vede subito.
...

Ok... più che alla risoluzione io pensavo proprio ai colori. Più che altro pensavo che la differenza sia molto più apprezzabile (tra una macchina per quanto di basso prezzo e uno smartphone) con display "appositi" per fotografia, quelli che hanno tot bit di "profondità colore" e le sonde per la calibrazione. Tu hai un display di quel genere?