[Darko]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

[Cire]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

[Darko]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

Purtroppo non sempre.
Alcune idee che risultano plausibili vengono osteggiate, per poi risultare validissime.
Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

[Cire]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

Purtroppo non sempre.
Alcune idee che risultano plausibili vengono osteggiate, per poi risultare validissime.
Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

Io intendevo solamente per il fatto di lavarsi le mani.

Comunque hai ragione.

[Darko]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

Purtroppo non sempre.
Alcune idee che risultano plausibili vengono osteggiate, per poi risultare validissime.
Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

Io intendevo solamente per il fatto di lavarsi le mani.

Comunque hai ragione.

Ah, ok, non avevo inteso

[Gabo]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

Purtroppo non sempre.
Alcune idee che risultano plausibili vengono osteggiate, per poi risultare validissime.
Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

A scuola ci dissero che fino a 50 anni fa le donne morivano più facilmente di parto perchè i dottori passavano da una sala all'altra senza lavarsi le mani, con tutte le conseguenze collegate. Discorso contrario per chi partoriva in casa, che aveva le ostetriche dedicate.

[Darko]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

Purtroppo non sempre.
Alcune idee che risultano plausibili vengono osteggiate, per poi risultare validissime.
Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

A scuola ci dissero che fino a 50 anni fa le donne morivano più facilmente di parto perchè i dottori passavano da una sala all'altra senza lavarsi le mani, con tutte le conseguenze collegate. Discorso contrario per chi partoriva in casa, che aveva le ostetriche dedicate.

Il problema del parto in casa è legato, più che altro, all'assistenza in caso di necessità (casi non rarissimi).
Però il tuo discorso non fa una piega.
È verissimo

[Gabo]

Interessante Darko, io avevo letto anche di un medico in inghilterra (se non sbaglio) nel 1700 penso che obbligava nel suo ospedale i medici a lavarsi le mani dopo ogni visita, cosa che fece molto scalpore e qualcuno si oppose . . .  E boh mi sembrava pazzesco che fino ad allora non fosse così usuale . . . 

Infatti qualcuno ogni tanto ci provava, avendo intuito qualcosa, ma veniva sistematicamente deriso.

Per fortuna che i tempi sono cambiati.

Purtroppo non sempre.
Alcune idee che risultano plausibili vengono osteggiate, per poi risultare validissime.
Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

A scuola ci dissero che fino a 50 anni fa le donne morivano più facilmente di parto perchè i dottori passavano da una sala all'altra senza lavarsi le mani, con tutte le conseguenze collegate. Discorso contrario per chi partoriva in casa, che aveva le ostetriche dedicate.

Il problema del parto in casa è legato, più che altro, all'assistenza in caso di necessità (casi non rarissimi).
Però il tuo discorso non fa una piega.
È verissimo

Ma 50 anni fa?

[Darko]

Purtroppo sì. 

[eldar]

Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

il che imho è un grosso problema.
Ogni "scienza ufficiale " / "certezza standar d'accademia" ha sempre avuto ed ha a tutt'oggi i suoi oltranzisti che rifiutano idee e tesi nuove a priori bollandole automaticamente e direttamente come boiate.
Questo comporta difficoltà nei mezzi per accertare queste supposizioni e magari una verifica non completa/approfondita che può portare a screditare una idea magari valida e/o lasciare la questione in un limbo fra "pro e contro" che serve solo a fomentare continue lotte da stadio ed aumentare il casino.
In sostanza credo andrebbe ribadito e ricordato più spesso che la scienza e la ricerca non dovrebbero mai avere certezze assolute ma si dovrebbero basare sulla certezza realtiva fino a che non risulti prova contraria o nuova scoperta (che quindi non andrebbero ami esclude in potenza  priori).

[Darko]

Il punto è che, fino a quando non testi seriamente una cosa, non puoi decidere a priori se è buona o no.

il che imho è un grosso problema.
Ogni "scienza ufficiale " / "certezza standar d'accademia" ha sempre avuto ed ha a tutt'oggi i suoi oltranzisti che rifiutano idee e tesi nuove a priori bollandole automaticamente e direttamente come boiate.
Questo comporta difficoltà nei mezzi per accertare queste supposizioni e magari una verifica non completa/approfondita che può portare a screditare una idea magari valida e/o lasciare la questione in un limbo fra "pro e contro" che serve solo a fomentare continue lotte da stadio ed aumentare il casino.
In sostanza credo andrebbe ribadito e ricordato più spesso che la scienza e la ricerca non dovrebbero mai avere certezze assolute ma si dovrebbero basare sulla certezza realtiva fino a che non risulti prova contraria o nuova scoperta (che quindi non andrebbero ami esclude in potenza  priori).

Questo è il fondamento dell Scienza. Non lo è degli scienziati.

[eldar]

 

[Gabo]

Crossposto, è meglio qui



Eld, è storicamente corretto quanto detto qui?

http://ita.anarchopedia.org/societ%C3%A0_gilaniche


Mi sono tornate in mente con i dibattiti in "news dal mondo", ma non ho mai approfondito.

[eldar]

Eld, è storicamente corretto quanto detto qui?

http://ita.anarchopedia.org/societ%C3%A0_gilaniche

Mi sono tornate in mente con i dibattiti in "news dal mondo", ma non ho mai approfondito.

grossomodo si.
Ma diciamo che i dati alla base non sono totalizzanti e si discute di teorie..qui invece vengono esposti come dati de facto e, soprattutto, vengono assolutizzate in maniera arbitraria le deduzioni.

Gli studi di alcuni archeologi e storici - tra cui Marija Gimbutas, Riane Eisler ecc. - dimostrano che per buona parte della loro storia gli esseri umani hanno vissuto in comunità sostanzialmente pacifiche ed egualitarie

questa frase è assolutamente tirata per i capelli.
Non dimostrano nulla in senso assoluto e comuqnue, a livello di considerazione più generale degli studiosi...pacifiche ed egualitarie un cazzo 

gli scontri infra e inter tribali erano minori che in una altri contesti storico-geografici (ma direi che il fatto popolazionia gricole stanziali in zone fertili siano di media meno guerreggianti di nomadi in lotta per il territorio utile  in ambienti ostili sia scontata no?) e sicuramente si svolgevano sus cale ed intesità molto basse che nella storia moderna guardaremmoc on tenerezza
ma non erano assenti per nulla.

Idem la questione dell'organizzazione sociale. Si trattava di organizzazioni sociali a stampo tribale e/o  chiefdoms http://it.wikipedia.org/wiki/Chiefdom quindi semplici ed -statali...ma, anche in presenza di una struttura matriarcale o più equilibrata* nei rapprorti sociali fra i sessi e le rispettive funzioni, stiamo parlando di un organizzazione che ha comunque una sua strutturazione gerarchica interna (come ogni famiglia, specie se allargata) anche perché funzionale alla suddivisione di ruoli e compiti all'interno delle mere necessità produttive della comunità.

e via dicendo...

il fatto di una struttura matriarcale più marcata, una religiosità femminile perponderante, un periodo di relativo relax-bellico, di un certo "benessere" diffuso prima dell'arrivo dell'invasione indoeuropea in Europa  etc. son tutti giusti e in linea con le ricerche e teorie più moderne.
Ma poi vengono spiegati male, e soprattutto tirati per i capelli per portare "acqua al proprio mulino"

che poi sarebbe anche il mio, ma lo trovo sbaglaito e scorretto comunque.
Btw si, per l'ottica anarchico-comunitaria (anarco-comunisti, anrco-prmitivisti, anrco ecologisti etc.) è un epriodo che si può avvicinare abbastaza ad un ideale "età dell'oro"  coem applciazione pratica del loro pensiero.

[TonyWhite]

Nel post precedente potete notare Eldar che fa un megapippone a tutti

[eldar]

*quando torno dall'a andare a prendere le birre (orrore è finta la birra)
se volete faccio un esempio classico di fusione mitologica fra pre  e post indoeropei che esplicita anche bene questioni dell'articolo di gabo 

[sgnablo]

eh, la birra finta non piace a nessuno

ps: a me i pipponi di eldar piacciono (frase  con il 120% in più di ambiguità rispetto ai principali prodotti concorrenti )

[Darko]

^ in tutto e per tutto sgnablo
Anche riguardo l'ambiguità della frase

[Gabo]

 

[TonyWhite]

eh, la birra finta non piace a nessuno

ps: a me i pipponi di eldar piacciono (frase  con il 120% in più di ambiguità rispetto ai principali prodotti concorrenti )