[Darko]

digikam, tra i tre, è il più potente in assoluto, tanto da essere spesso associato ai vari darktable rawtherapy ecc
Solo che eccelle nell'organizzazione e catalogazione (non c'è di meglio neanche su windows e mac), ma pecca nell'editing pro vero, pur con tutti i suoi plugin.
Shotwell e gthumb sono molto simili, ma anche a me il primo piace di più a livello di interfaccia. Ottimi catalogatori, editing minimale (ma spesso basta quello) e di gruppo (selezioni un gruppo di foto e clicchi su migliora e via, oppure regoli l'esposizione o le ombre ecc).
Picasa è comunque ottimo e se ti trovi meglio usa quello

[eldar]

versione culo caricata su fb di uan delle foto dell'altra notte
aspetto link ad originali su dropbox

[Darko]

Bella davvero. Ci lavorasse un filo su sarebbe bellissima

[eldar]

visto che si è indebitato per prendersi 2500 euro di mèc se non ci lavora ben più che un filo col suo fotoscìop crakkato  è un mona 

a margine: posizionamento e scelta tempi in questa son miei, ma non è la mia preferita
aspetto quelle con la baita dove bivaccavamo

[Darko]

Se non ha voglia fagli caricare il raw da qualche parte che ci penso io

[eldar]

lol.
spero mi carichi le foto promesse , ne ha a anche un paio di me e la morosa che aspetto da mesi..

[turlando]

Foto fatte a cazzo in automatico con lo smartcellofono. Ma è normale che vengano comunque così rumorose? Non mi aspetto chissà cosa però boh sono un po' deluso. http://imgur.com/a/89xPq

[Darko]

Si, ci sta. Condizione di scarsa luce, diaframma non eccelso, ISO che si alzano troppo, ultracompressione jpg ed ecco fatta la frittata.
Anzi guarda che non sono tragiche

[turlando]

Ma secondo te tutte queste funzionalità da DSLR implementate lato software nei nuovi smartcellofoni hanno un concreto riscontro sulla qualità delle foto o serve solo per pompare le specifiche e giustificare prezzi sempre più alti? Il collo di bottglia resta il sensore, funzionalità avanzate/RAW o non, giusto?

[Darko]

Il sensore ha dimensioni ridicole, così come la lente.
Di conseguenza la Luce che entra e viene registrata non può essere più di tanta.
Quindi si alza la sensibilità, aumentando la risoluzione su sensori piccolissimi, per cui hai pixel sempre più piccoli, ma sensori più densi e questo fa aumentare il rumore.
È fisica ottica pura e semplice.

[domx]

Il sensore ha dimensioni ridicole, così come la lente.
Di conseguenza la Luce che entra e viene registrata non può essere più di tanta.
Quindi si alza la sensibilità, aumentando la risoluzione su sensori piccolissimi, per cui hai pixel sempre più piccoli, ma sensori più densi e questo fa aumentare il rumore.
È fisica ottica pura e semplice.

Ah, fisica ottica, quella cosa che faceva tutte le notti Galileo e che l'ha fatto diventare cieco 

[eldar]

ha fatto una battuta 

btw, darko e quindi come si alza la qualità delle foto sugli smartofoni, solo vis sw e potenza di elaborazione dello steso?
(leggevo mediatek si stia  proponendo molto a riguardo con soc dedicati a spingere in queto senso)

[Darko]

No, quello fino ad un certo punto.
Se luce ne entra pochina, hai voglia ad elaborare.
Fino a quando non si cambiano i sensori c'è poco da fare.
L'altro limite è proprio delle ottiche.
Ci sono compatte e bridge, costruite con tutti i crismi, che costano più di reflex entry-level, ma non avranno mai la qualità dell'immagine di queste ultime, proprio per colpa di ottica e sensore.
Come già detto, le foto con lo smartphone vanno bene per vederle su uno schermo e per il web, dal momento che le risoluzioni in gioco sono relativamente basse.
Se hai il piacere e/o la voglia di stampare "la foto del secolo super fighissima, mi faccio il poster" già vedi che il gioco non funziona più.

[eldar]

No, quello fino ad un certo punto.
Se luce ne entra pochina, hai voglia ad elaborare.
Fino a quando non si cambiano i sensori c'è poco da fare.

ok, ma cambiano come?
come ci stan sensori migliori nello stesso spazio? è question di mera miniaturizzazione o cosa? (chiedo da ignorate assoluto in materia)

vanno bene per vederle su uno schermo e per il web,

che è il 99 dei posti dove stanno le foto nel XXI secolo

Se hai il piacere e/o la voglia di stampare "la foto del secolo super fighissima, mi faccio il poster" già vedi che il gioco non funziona più.

io ho stampato in a3 foto fatte col cellofono 

[Darko]

No, quello fino ad un certo punto.
Se luce ne entra pochina, hai voglia ad elaborare.
Fino a quando non si cambiano i sensori c'è poco da fare.

ok, ma cambiano come?
come ci stan sensori migliori nello stesso spazio? è question di mera miniaturizzazione o cosa? (chiedo da ignorate assoluto in materia)

Una botta la daranno i sensori delle mirrorless, imho.
Altra l'uso di materiali nuovi.

vanno bene per vederle su uno schermo e per il web,

che è il 99 dei posti dove stanno le foto nel XXI secolo

Vero, ma è anche il modo migliore per perderle

Se hai il piacere e/o la voglia di stampare "la foto del secolo super fighissima, mi faccio il poster" già vedi che il gioco non funziona più.

io ho stampato in a3 foto fatte col cellofono 

Un occhio allenato la differenza la vede. Anche parecchio.
Non c'è bisogno di avvicinarsi neanche più di tanto.
A parte che spesso le foto fatte col cell sono tutte piatte, inteso come range dinamico.
Si può fare qualcosa a livello software, ma se la gamma non c'è, non la aggiungi in post.

E comunque quando parlo di stampare intendo qualcosa del genere

[eldar]

Una botta la daranno i sensori delle mirrorless, imho.
Altra l'uso di materiali nuovi.

quindi solo questione di tempo in realtà

Vero, ma è anche il modo migliore per perderle

ovvio..ma siamo nell'era della fruizione immediata e maniacale e della memoria 0
lo spirito del tempo

E comunque quando parlo di stampare intendo qualcosa del genere
   This image has been resized. Click this bar to view the full image. The original image is sized 799x1046.

e vabbeh...grazie al cazzo 

[eldar]

btw







il porticciolo del faro dove son andato a pescare settimana scorsa secondo il +1

(immagini già sminchiate da fb, non avevo cazzi di riupparle da qualche parte)

[Darko]

Ok, stavo dicendo che la qualità era penosa, ma se c'è di mezzo FB è tutto più chiaro.
Uppare su Fb degrada le foto in maniera tragica (presumo per questioni di spazio)
BTW belle foto.
Sarei curioso di vedere lo stesso posto su una medio formato 

[eldar]

intanto per upparti ste due foto con la mia 640k ci ho messo 10 min





la full
http://postimg.org/image/wflv8l9uj/full/


edit...una foto..che il landscape non so perchè non me lo lascia caricare  dio orso

[Darko]

Ecco, per esempio, aprila in full.
Noti nulla?