[Darko]

Come sapete, in autunno voteremo per approvare o meno le modifiche alla Costituzione elaborate da questo governo, con l'avvallo del parlamento.

I principali punti che saranno modificati sono:
- FINE DEL BICAMERALISMO PARITARIO
- ABOLIZIONE DELLE PROVINCIE
- CAMBIAMENTO DEI REFERENDUM
- ABOLIZIONE DEL CNEL
- ELEZIONE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

qui nello specifico http://www.tpi.it/mondo/italia/referendum-costituzionale-2016-italia

Ora, se dessi retta a quello che sento in giro, questo referendum dovrebbe essere inutile, ritiriamo il DDL in blocco e fine.
Coloro che si professano di destra dicono che voteranno NO, perché sono modifiche che un governo di sinistra ha realizzato senza consultare l'opposizione.
Coloro che si professano di sinistra dicono che voteranno NO perché Renzi è di destra e vuole portare il paese verso una pseudo dittatura
Coloro che M5S ... tanto dicono una cosa e ne fanno un'altra. Troppo poco coerenti per poter capire realmente come si muoveranno. Penso lo facciano a posta.

A parte gli scherzi, dove ti giri ti giri vedi una sequela di NO che manco quando ero bambino ed entravamo, per sbaglio, in un negozio di giocattoli.
Alla fine i soli duri e puri del PD si esprimono apertamente per il SÌ

Io, dalla mia, posso tranquillamente dire che non vedrei male le riforme in sé.
Ci sono tanti punti che mi trovano abbastanza d'accordo.
Quello che mi spaventa davvero è il connubio monocameralismo o pseudobicameralismo - premio di maggioranza spropositato dell'Italicum.
Per questo ho la voglia di votare per il no, pur sapendo di stare guardando dalla parte sbagliata del problema, che non è la modifica costituzionale, ma la legge elettorale.

[Staffan De Mistura]

Secondo me stare a guardare gli apparentamenti è abbastanza inutile: si tratta della riforma della costituzione, la legge fondamentale dello stato, non di una cosa trascurabile.
Io voto no perché 1) non condivido gli obiettivi della riforma e 2) anche se li condividessi è una riforma fatta veramente con i piedi.
Elaborando sul punto 1, è vero che il bicameralismo perfetto nasce per evitare che chiunque si appropri di troppo potere, ma non è che questo giustifica uno sbilanciamento nel senso opposto (che in questo momento storico trovo anche più pericoloso - non sappiamo chi verrà dopo se le cose continuano a peggiorare). Vuoi fare una riforma della costituzione? Bene, allora sforzati di farla in modo bilanciato. Per dire io accetterei anche un semipresidenzialismo purché sia garantita la proporzionalità pura della legge elettorale. Vuoi rimuovere i difetti del bicameralismo perfetto? Metti un limite ai rimandi. Volendo spingersi oltre mi può anche stare bene che il senato diventi una camera alta. Sono aperto a tutte queste proposte, purché fatte bene.

Il nuovo senato è invece un accrocchio indicibile: sia per la confusionaria divisione delle competenze

(click to show/hide)

sia perché in effetti non si è capito quale dovrebbe essere il meccanismo dell'elezione dei "delegati locali". Non sono abbastanza a conoscenza dei vari problemi dell'organizzazione del potere tra enti locali e stato nazionale (anche se chiunque me ne parla ritiene una chiavica sia la situazione in vigore sia la proposta di modifica) però una cosa di cui si parla poco è che questa riforma costituzionale permetterebbe "finalmente" di espropriare gli enti locali delle loro utilities (distribuzione gas e acqua) che fanno gola ad investitori privati e hanno molto valore.

Poi sulla personalizzazione voglio dire è un problema di Renzi che l'ha voluta e cercata. Leggevo già articoli catastrofistici su quello che succederebbe dopo la vittoria del no: spread alle stelle, la morte dei primogeniti, il sangue dai rubinetti (d'altronde, quando non si hanno argomentazioni positive l'unica strada è quella della paura) - ma anche se fosse vero, perché dovrebbe essere colpa di chi vota no? Qui la colpa è tutta di Renzi che ha fatto questo ricatto al paese per trovare una legittimazione politica che non ha mai avuto. È lui che ci espone a questo rischio per puro interesse personale.

Ed infine la vulgata secondo cui questa costituzione sarebbe l'impedimento a fare le cose magnifiche che altrimenti si farebbero è una stronzata colossale. O meglio, forse l'articolo sul pareggio di bilancio inserito nel 2011 è un impedimento vero - ma quello non lo si vuole toccare. E direi che impedimenti all'azione di governo ben più urgenti e limitanti sono quelli per cui non possiamo fare una politica di spesa autonoma (dal trattato di Maastricht fino al 3%) , oppure quelli che ci impediscono di dare solidità al sistema bancario che soffre come è normale dopo 8 anni di recessione. Però tutto questo va bene e non è un problema (tranne il periodico teatrino su qualche zerovirgola di "flessibilità"). Ed intendiamoci eh questa costituzione è migliorabile, semplicemente non è una cosa così urgente e così limitante come la vogliono far passare.

TL,DR: Ehi il flusso di questo rubinetto è debole, aspetta che ti spacco la tubatura nel muro e ti allago casa. Certo non sarà una soluzione perfetta, ma preferivi che non facessi niente? Almeno ho fatto qualcosa, è da tanto che aspettavi.

[noi3]

In Veneto sono già sotto la Città Metropolitana di venezia. Gia fatta modifica sui cartelli apposti sui ponti in gestione. Altri fregacazzi? No, grazie, voto NO.

[Darko]

@Staffan De Mistura esaustivo come sempre.
E come sempre condivisibile.

[shishimaru]

Meno male che ci sono Eldar e Staffan a prendersi la briga di scrivere come si deve quello che abbiamo per la testa

[Staffan De Mistura]

Comunque il quesito che è stato approvato è scandaloso (grassetto mio ma magari poi lo trovate pure sulla scheda):

Approvate il testo della legge costituzionale concernente “disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte II della Costituzione', approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 15 aprile 2016?

Cioè praticamente gli unici due elementi comprensibili (bicameralismo paritario? Titolo V Parte II? CNEL? Gazzetta Ufficiale? Che roba è?) in questa lista sono due che notoriamente titillano i sensi dell'elettorato: la riduzione dei parlamentari e dei costi. Manca soltanto la riduzione delle disfunzioni erettili.

[Darko]

Ecco, questa è una cosa che non capisco.
Come si può approvare un quesito palesemente del cazzo?

[Darko]

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2016/08/21/renzi-si-vota-nel-2018-comunque-vada-referendum_f2ce89db-70ea-4f88-92bb-65c5036928f6.html

il premier aveva anche detto che "si vota nel 2018". Comunque vada il referendum?" "Sì, si vota nel 2018"

Ecco, forse ha capito l'andazzo 
Certo che ci fa la figura del pagliaccio

[Gabo]

Infatti sta strategia politica è del tutto incomprensibile. Non ho mai pensato che politicamente parlando Renzi fosse uno sprovveduto, ma personalizzare così tanto il quesito referendario mi sembra proprio una mossa da principiante.

[noi3]

È più manovrato lui di un'auto da rally.

[Staffan De Mistura]

Questo è un governo che sa solo navigare a vista. Il loro modus operandi è che cosa ci inventiamo da provare, oggi?

[Gabo]

Non mi viene in mente nessun governo degli ultimi 20 anni che abbia operato diversamente

[shishimaru]

Ma anche tanti Comuni. Ormai si fa così >_>

[Staffan De Mistura]

Non mi viene in mente nessun governo degli ultimi 20 anni che abbia operato diversamente

Mi dispiace contraddirti ma no, nessuno mai era arrivato a questi livelli d'improvvisazione e impressionismo, progetti buoni per una settimana giusto per arrivare alla prossima.
Ed in questi ultimi venti anni ci sono stati governi abbastanza chiari anche nelle loro linee programmatiche - che poi questi progetti fossero dannosi è un altro discorso.

[Mind]

perchè non c'è l'opzione "non posso votare perchè sono extracomunitario"?
razzisti di merda.

[Darko]

Non siamo noi razzisti, sei tu che sei negro ... No, aspetta, mi sono confuso

[Mind]

Non siamo noi razzisti, sei tu che sei negro ... No, aspetta, mi sono confuso

solo dalla vita in giù.

[Gabo]

Per fortuna, altrimenti voteresti sì solo perchè lo sponsorizza Mary Helen Woods

[Darko]

Qualcuno ha visto "Sì o No" su La7, ieri sera?
Renzi vs Zagrebelsky
io non sono riuscito, ma a sentire fonti varie, sembrerebbe che Renzi abbia asfaltato il Prof..
Quanto è vero?

[Toshio]

Qualcuno ha visto "Sì o No" su La7, ieri sera?
Renzi vs Zagrebelsky
io non sono riuscito, ma a sentire fonti varie, sembrerebbe che Renzi abbia asfaltato il Prof..
Quanto è vero?

Purtroppo no, neanch'io però penso sia reperibile anche sul sito ufficiale; da quello che ho capito sì, non proprio asfaltato ma match perso e anche nettamente. Del resto era abbastanza prevedibile, sul lato "comunicazione", soprattutto quando rivolta alle masse, non c'è partita.