Spazio creato al fine di condividere le risorse free, sotto CC e cazzi vari sulla fotografia, come articoli, libri, saggi e quanto altro ancora.
Mi raccomando solo materiale liberamente distribuibile :pipp:
Comincio io con questa MIA traduzione di un articolo comparso su Digital Photography School (http://www.digital-photography-school.com/) sulle basi della fotografia di soggetti femminili.
21 Esempi di Pose per Cominciare a Fotografare Soggetti Femminili (http://ompldr.org/vZDY5eQ/Esempi%20di%20posa%20-%20Donna.pdf)
L'originale è qui (http://www.digital-photography-school.com/21-sample-poses-photographing-female-models?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DigitalPhotographySchool+%28Digital+Photography+School%29) ed è a cura di Kaspars Grinvalds.
Libri rilasciati come free:
-Street Photography:
Going Candid ... (http://book.85mm.ch/GoingCandid.pdf) - Thomas Leuthard
Collecting Souls (http://book.85mm.ch/CollectingSouls.pdf) - Thomas Leuthard
Street Faces (http://www.85mm.ch/Book/StreetFaces.pdf) - Thomas Leuthard
9 suggerimenti per catturare la città in movimento (http://ompldr.org/vZW4xdQ/9%20suggerimenti.pdf) - Natalie Johnson
-Ritrattistica:
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto (pdf_ita) (http://ompldr.org/vZWdheg)
-Riviste on-line
PhotographyBB (http://www.photographybb.com/magazine/)
-Tutorial
Suggerimenti per scattare con l'iphone (http://www.digital-photography-school.com/10-quick-iphone-photography-tips)
Fai da te: stampare la foto su legno (http://digital-photography-school.com/how-to-transfer-prints-to-wood-an-awesome-photography-diy-project)
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto (http://digital-photography-school.com/getting-your-portrait-photography-to-the-next-level-%E2%80%93-part-i)
9 suggerimenti per catturare la città in movimento (http://digital-photography-school.com/9-tips-for-capturing-the-city-in-motion)
Guida rapida al Tilt Shift (miniature faking) (http://bubs.altervista.org/index.php?topic=158.msg204421#msg204421)
-Varie
Bilanciamento bianco (http://bubs.altervista.org/index.php?topic=158.msg25393#msg25393)
Fuoco manuale (http://digital-photography-school.com/why-every-photographer-should-use-a-manual-focus-lens/) - Perché, ancora oggi, si dovrebbero usare la messa a fuoco manuale
-Siti
Cultor.it (http://www.cultorweb.com/foto/F.html) - Qui trovate parecchi ebook interessanti
The Red List (http://theredlist.com/wiki-2-16-601-view-history-1.html) - Buon sito per conoscere i "vecchi" e alcuni artisti emergenti
-Bibliografia varia
https://mega.nz/#F!F45x3SSJ
Io faccio le fotografie con l'aifon e le ritocco con picasa. :lkof:
Citazione di: Gabo2 il 27 Marzo 2012, 23:25:44
Io faccio le fotografie con l'aifon e le ritocco con picasa. :lkof:
Una foto è una foto.
Se hai voglia di un minimo di conoscenza delle tecniche, della composizione, ecc allora sei nel posto giusto, penso, spero :lki:
Il sito da cui ho tratto l'articolo, per esempio, ogni tanto da qualche buon consiglio per scattare con il cellulare o l'iphone.
http://www.digital-photography-school.com/10-quick-iphone-photography-tips
No, a parte che ho solo un ipod, però chi fa le foto con il telefono e pretende di fare il fotografo... :@@@:
Citazione di: Gabo2 il 27 Marzo 2012, 23:35:34
No, a parte che ho solo un ipod, però chi fa le foto con il telefono e pretende di fare il fotografo... :@@@:
Neanch'io che ho una reflex sono un fotografo :asd:
Sarebbe una bestemmia per chi si è fatto il culo e ha studiato.
Però, con alcuni accorgimenti, anche la fotocamera di uno smartphone può dare le sue piccole soddisfazioni ;D
Aggiungo 3 libri rilasciati come free da Thomas Leuthard, fotografo professionista e curatore dell'ottimo sito 85mm Street Photography (http://www.85mm.ch/).
In ordine cronologico:
- Going Candid ... (http://book.85mm.ch/GoingCandid.pdf)
- Collecting Souls (http://book.85mm.ch/CollectingSouls.pdf)
- Street Faces (http://www.85mm.ch/Book/StreetFaces.pdf)
Tutti riguardanti la street photography, la fotografia da strada, ovvero come approcciare e scattare a 50cm dal naso di un perfetto sconosciuto senza essere picchiati a sangue.
Molto illuminanti, almeno per me :ysy:
topic interessante, io consiglio questa (http://www.photographybb.com/magazine/) rivista liberamente scaricabile. È in inglisc.
Darko ti ho più unnato, materiale davvero interessante :tnz:
Citazione di: turlando il 15 Maggio 2012, 09:35:57
Darko ti ho più unnato, materiale davvero interessante :tnz:
:tnz:
Topic interessante. Mi iscrivo.
Aggiungo questa tabella per il corretto bilanciamento del bianco
(https://cache.gizmodo.it/wp-content/uploads/2012/05/bilanciamento_bianco1.jpg)
Edito il primo post e aggiungo i vari suggerimenti
non so quanto sia valido effettivamente, io l'ho appena scaricato, comunque condivido questo libro: http://www.cultor.org/FotografiaW.pdf.zip
in generale il sito cultor.it ha un sacco di roba fotografica interessante...
http://digital-photography-school.com/how-to-transfer-prints-to-wood-an-awesome-photography-diy-project)!
Gran bel progetto di "semplice" realizzazione.
Da provare :ysy:
Aggiungo questo e il libro di nik al primo post
Citazione di: Darko il 19 Giugno 2012, 09:48:47
http://digital-photography-school.com/how-to-transfer-prints-to-wood-an-awesome-photography-diy-project)!
Gran bel progetto di "semplice" realizzazione.
Da provare :ysy:
interessantissimo, appena ho un po' di tempo me lo leggo con calma :D
Citazione di: Darko il 25 Maggio 2012, 15:01:04
Aggiungo questa tabella per il corretto bilanciamento del bianco
(https://cache.gizmodo.it/wp-content/uploads/2012/05/bilanciamento_bianco1.jpg)
Edito il primo post e aggiungo i vari suggerimenti
Utile quando perdo il mio equilibrio :lki:
@tony: visto ora :rp:
Bell'articolo di Oded Wagenstein sul ritratto.
L'articolo in inglese è qui (http://digital-photography-school.com/getting-your-portrait-photography-to-the-next-level-%E2%80%93-part-i)
Ma siccome sono buono, ovviamente vi ho preparato l'ebook (tradotto e impaginato da me medesimo con Scribus :tnz:) che potete reperire qui:
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto - parte I (http://ompldr.org/vZWdheg)
Per chi non lo sapesse: "Oded Wagenstein è un fotografo di viaggio e scrittore.
Contribuisce regolarmente alla rivista National Geographic Traveler (Israele) ed è un popolare docente di Fotografia."
Grazie.
Citazione di: Darko il 23 Giugno 2012, 19:42:51
@tony: visto ora :rp:
Bell'articolo di Oded Wagenstein sul ritratto.
L'articolo in inglese è qui (http://digital-photography-school.com/getting-your-portrait-photography-to-the-next-level-%E2%80%93-part-i)
Ma siccome sono buono, ovviamente vi ho preparato l'ebook (tradotto e impaginato da me medesimo con Scribus :tnz:) che potete reperire qui:
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto - parte I (http://ompldr.org/vZWdheg)
Per chi non lo sapesse: "Oded Wagenstein è un fotografo di viaggio e scrittore.
Contribuisce regolarmente alla rivista National Geographic Traveler (Israele) ed è un popolare docente di Fotografia."
Davvero interessante! :mki: :mki: +1
Citazione di: tonywhite il 25 Giugno 2012, 13:41:02
Citazione di: Darko il 23 Giugno 2012, 19:42:51
@tony: visto ora :rp:
Bell'articolo di Oded Wagenstein sul ritratto.
L'articolo in inglese è qui (http://digital-photography-school.com/getting-your-portrait-photography-to-the-next-level-%E2%80%93-part-i)
Ma siccome sono buono, ovviamente vi ho preparato l'ebook (tradotto e impaginato da me medesimo con Scribus :tnz:) che potete reperire qui:
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto - parte I (http://ompldr.org/vZWdheg)
Per chi non lo sapesse: "Oded Wagenstein è un fotografo di viaggio e scrittore.
Contribuisce regolarmente alla rivista National Geographic Traveler (Israele) ed è un popolare docente di Fotografia."
Davvero interessante! :mki: :mki: +1
Grazie :tnz:
@Tony e chi lo ha scaricato?
Che ne pensate dell'impaginazione?
Citazione di: Darko il 25 Giugno 2012, 13:42:18
Citazione di: tonywhite il 25 Giugno 2012, 13:41:02
Citazione di: Darko il 23 Giugno 2012, 19:42:51
@tony: visto ora :rp:
Bell'articolo di Oded Wagenstein sul ritratto.
L'articolo in inglese è qui (http://digital-photography-school.com/getting-your-portrait-photography-to-the-next-level-%E2%80%93-part-i)
Ma siccome sono buono, ovviamente vi ho preparato l'ebook (tradotto e impaginato da me medesimo con Scribus :tnz:) che potete reperire qui:
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto - parte I (http://ompldr.org/vZWdheg)
Per chi non lo sapesse: "Oded Wagenstein è un fotografo di viaggio e scrittore.
Contribuisce regolarmente alla rivista National Geographic Traveler (Israele) ed è un popolare docente di Fotografia."
Davvero interessante! :mki: :mki: +1
Grazie :tnz:
@Tony e chi lo ha scaricato?
Che ne pensate dell'impaginazione?
Fatto bene. Si legge perfettamente anche su un 15" senza necessità di zoomare a schermo intero :ysy:
Citazione di: tonywhite il 25 Giugno 2012, 13:47:28
Citazione di: Darko il 25 Giugno 2012, 13:42:18
Citazione di: tonywhite il 25 Giugno 2012, 13:41:02
Citazione di: Darko il 23 Giugno 2012, 19:42:51
@tony: visto ora :rp:
Bell'articolo di Oded Wagenstein sul ritratto.
L'articolo in inglese è qui (http://digital-photography-school.com/getting-your-portrait-photography-to-the-next-level-%E2%80%93-part-i)
Ma siccome sono buono, ovviamente vi ho preparato l'ebook (tradotto e impaginato da me medesimo con Scribus :tnz:) che potete reperire qui:
Portare la vostra ritrattistica ad un livello più alto - parte I (http://ompldr.org/vZWdheg)
Per chi non lo sapesse: "Oded Wagenstein è un fotografo di viaggio e scrittore.
Contribuisce regolarmente alla rivista National Geographic Traveler (Israele) ed è un popolare docente di Fotografia."
Davvero interessante! :mki: :mki: +1
Grazie :tnz:
@Tony e chi lo ha scaricato?
Che ne pensate dell'impaginazione?
Fatto bene. Si legge perfettamente anche su un 15" senza necessità di zoomare a schermo intero :ysy:
Scribus :tnz:
Ps: speriamo che la seconda parte esca prima possibile.
Rileggendolo per bene, l'articolo da parecchi spunti :pipp:
Domandona per i fotografi senza aprire nuovi topic.
Volevo prendermi un obbiettivo tuttofare per una d40x.
Le opzioni erano
nikkor 18-105 vr
sigma 18-125 os dc hsm
sigma 18-200 os dc hsm
nikkor 18-200 vr
Sapete darmi dei consigli?
Se è tuttofare ti consiglio uno dei 18-200, che ovviamente costeranno di più.
Ora sono allo studio, ma quando ritorno a casa (se mi ricordo) ti dico che obiettivo ho.
Si ma usando un 18-200 (che costano di meno, strano vero?) perdi di qualità infatti tanti ne parlano male.
Il 18-125 sigma mi attira ma anche li dicono che c'è il rischio di trovarne di difettati e che l'assistenza è lenta e complicata.
Questi errori di produzione rompono un po' le scatole :pipp:
Forse Darko ha comprato di recente un obiettivo... vediamo che dice in proposito.
Aspettiamo...
...
...
...
...
Citazione di: Cire il 26 Giugno 2012, 18:47:08
Domandona per i fotografi senza aprire nuovi topic.
Volevo prendermi un obbiettivo tuttofare per una d40x.
Le opzioni erano
nikkor 18-105 vr
sigma 18-125 os dc hsm
sigma 18-200 os dc hsm
nikkor 18-200 vr
Sapete darmi dei consigli?
lascia stare i tuttofare. Io sto per prendermi un 35mm fisso :P
Io ho un 50 fisso.
Il tempo di bituarsi all'assenza di zoom e ti diverti come non mai.
Il mio, tra l'altro, è un f1.8 che significa luminosità bestiale
Lo so che i fissi sarebbero fighissimi (e risparmierei anche) però mi serve un obbiettivo per fare foto in campeggio con i ragazzi, quindi una cosa che sia ultrarapida da usare, anche se perdo un pò di qualità.
Citazione di: Cire il 02 Luglio 2012, 08:27:11
Lo so che i fissi sarebbero fighissimi (e risparmierei anche) però mi serve un obbiettivo per fare foto in campeggio con i ragazzi, quindi una cosa che sia ultrarapida da usare, anche se perdo un pò di qualità.
Col cacchio che risparmi ;D
A parte il mio che costa veramente pochino, gli altri sono quasi da mutuo :asd:
Per il resto nulla è così rapido come pensi, anche gli zoom pesanti.
Anzi, forse un fisso è più rapido. Basta spostarti e hai l'inquadratura che serve ;D
Se poi non hai esigenze particolari, allora non hai bisogno di nulla di diverso dalla lente di base ;)
ps: http://www.google.it/reader/view/?hl=it&tab=wy#stream/feed%2Fhttp%3A%2F%2Ffeeds.feedburner.com%2FDigitalPhotographySchool
Sono per Canon, ma lenti identiche le trovi per qualunque altra fotocamera e per qualunque casa
Sicuro che il link sia giusto?
Comunque tra un 50 fisso e un 18-200 il prezzo cambia e non poco.
Il Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G costa 350€, il 18-200 VRII almeno 650.
http://digital-photography-school.com/33-most-popular-dslr-lenses-among-our-readers
Ecco il link giusto.
Puoi trovare fissi dai 150 € in su, così come zoom.
Devi solo vedere a cosa ti possa servire uno zoom in aggiunta a quello (seppur misero) che hai in dotazione, dal momento che diventa anche un ingombro non indifferente.
Se proprio vuoi uno zoom esci fuori dalle focali che hai già.
Ad esempio io ho il classcio canon 18-55. Prenderei qualcosa che va oltre, come ad esempio il 70-250 o il 70-300
Occhio sempre all'apertura del diaframma.
La maggior parte degli zoom sono 3.5 max, quindi da usare in determinate condizioni di luce. E finisce il discorso lente "comoda"
Co sono tanti e troppi aspetti per potere valutare senza sapere l'uso reale.
Per un uso "all-day" va bene la lente di base
Adesso m'è appena arrivato il 18-105 di un mio amico, e provo quello.
Lo zoom mi serviva per fare foto soprattutto in situazioni dove le foto non sono la mia principale preoccupazione. Una cosa che mi permetta nella maggior parte delle situazioni di fare foto "al volo".
Altro libercolo con qualche utile suggerimento al volo tratto da un articolo di Digital photography
http://digital-photography-school.com/9-tips-for-capturing-the-city-in-motion
Qui la mia traduzione con impaginazione per favorire la lettura su ebook reader e cazzi vari (http://ompldr.org/vZW4xdQ/9%20suggerimenti.pdf)
Photographers are violent people.
First they frame you, then they shoot you and, last, they hang you on the wall.
Anonymous
Sei una persona violenta.
Citazione di: Cire il 10 Luglio 2012, 19:04:39
Sei una persona violenta.
Se consideri che ho anche già squartato coscientemente persone, sì, direi di sì :verovero:
Spero solo in foto. Altrimenti povere persone.
E fidati, il carcere non è bello, c'ho passato almeno 6 fine settimana dentro.
Citazione di: Cire il 10 Luglio 2012, 19:07:28
Spero solo in foto. Altrimenti povere persone.
E fidati, il carcere non è bello, c'ho passato almeno 6 fine settimana dentro.
anche nella realtà :asd:
Hai fatto autopsie? :mki:
O operazioni.
Tutte e due.
Anche un'amputazione di un alluce
Anche in carcere avevano una sala operatoria e una sala raggi in disuso dal '94.
:rotfl: :rotfl:
(https://www.petapixel.com/assets/uploads/2012/10/graphic.jpg)
Per tutti coloro che vogliono un minimo padroneggiare la famigerata triade: ISO, tempo di scatto, diaframma
AST: sto parlando con te :asd:
;D
Bè, comunque sto imparando ad armeggiare. Ho trovato anche il modo di personalizzare i menù, quindi ora la sony sta diventando più pratica da usare.
Oltretutto ho trovato finalmente l'opzione per attivare l'istogramma dell'esposimetro, che spero mi aiuti con l'esposizione. :asd:
Comunque nelle foto che ho postato, ho capito perchè sono sovraesposte! Avevo impostato il valore di correzione a oltre il +1!
Riporto in auge questo topic con la mia collezione di libri, articoli e cose varie free :lki: riguardanti la fotografia
https://mega.co.nz/#!J5AinDRJ!NXxw6PqYtefnPI_MYioqqchf7flsTeCNgJCWVcbJ-Hw
Ho scattato una foto sottoesposta i una stanza buia con il copriobiettivo montato e la focale lunga. L'ho chiamata "The darkest dark in the dark of the darkest darkness" e non la pubblico per non farmi fottere l'idea :lkof:
Una delle migliori classi live di fotografia "avanzata" che abbia mai visto
https://www.youtube.com/watch?v=zwk3YFknyNA
Truciderò la mia prof d'inglese con un cucchiaino arrugginito a cominciare dalle rotule :mki:
@TonyWhite in realtà non è molto difficile da seguire, anche perché molto è comprensibile dalle immagini stesse
Un pò lunghetto forse.
Citazione di: Darko il 30 Aprile 2015, 17:12:50
@TonyWhite in realtà non è molto difficile da seguire, anche perché molto è comprensibile dalle immagini stesse
Infatti me lo sono visto per mezz'ora. Ma mi serve capire anche quello che dice. È come se l'accesso visto senza audio: ho capito 1 parola su troppe.
P.S.
Sì, mi sto organizzando per fare delle lezioni di inglese
Tutto il processo di sviluppo di uno scatto medio formato in 4 minuti
https://www.youtube.com/watch?v=XMlg6-wXCgw
Xpost
:ueue: :ueue: :ueue: :ueue:
Citazione di: Darko il 12 Maggio 2015, 21:47:10
Tutto il processo di sviluppo di uno scatto medio formato in 4 minuti
https://www.youtube.com/watch?v=XMlg6-wXCgw
Xpost
però mi fa tristezza il fatto che alla fine, invece di stampare, scansioni...
Eh beh. Oggi stampare un medio formato costicchia parecchio e non conviene neanche più, in termini di resa.
Ci vuole uno scanner adatto, ovviamente.
Citazione di: Darko il 29 Giugno 2015, 20:39:13
Eh beh. Oggi stampare un medio formato costicchia parecchio e non conviene neanche più, in termini di resa.
Ci vuole uno scanner adatto, ovviamente.
sì certo, era giusto un'osservazione. Ma perché dici che non conviene in termini di resa?
Perché con uno scanner da 200€ sei in grado di scannerizzare a 3200-6400 dpi che sono assolutamente sufficienti per poi stampare in digitale con una resa pari a quella originale.
Con costi di lavorazione molto ridotti rispetto a quelli originali.
Citazione di: Darko il 29 Giugno 2015, 21:33:52
Perché con uno scanner da 200€ sei in grado di scannerizzare a 3200-6400 dpi che sono assolutamente sufficienti per poi stampare in digitale con una resa pari a quella originale.
Con costi di lavorazione molto ridotti rispetto a quelli originali.
ah ok, questo ci sta, avevo capito male (credevo volessi dire che viene meglio che stampata analogicamente).
@TonyWhite @domx sto puntando una mamiya 645 1000s :mki:
Medio formato 6x4,5
15 scatti con un rullo da 120
Una marea di accessori.
Una Hasselblad che costa meno. Molto meno. Decisamente tanto assai di più meno :lki:
(https://blurdotblog.com/wp-content/uploads/2009/12/IMG_3628.jpg)
Col rullino? :pipp:
Sì, a rullo.
È lo stesso sistema del video.
Solo che invece di sfornare scatti quadrati 6x6, li fa 6x4,5, per questo riesci a fare 15 scatti su un rullino da 12
Il corpo macchina si trova sui 50-70€, completa di ottica, mirino a pozzetto o classico e caricatore siamo sui 250€
Considera che è il top che c'è, a livello analogico, Hasselblad esclusa (che infatti si mantiene sui 3 zeri minimo, anche nell'analogico)
@TonyWhite leggi qua, specialmente in ottica studio fotografico
http://zoso74.blogspot.it/2013/11/il-sistema-mamiya-645.html
@Darko, ti dovrei presentare un mio amico e collega appassionato di fotografia analogica (è pieno di riviste degli anni '70 trovate nei mercatini), che ogni tanto al lavoro si porta vecchie macchine prese usate per ripararle :asd:
Sembra proprio comoda :lki:
Citazione di: Gabo il 01 Luglio 2015, 14:51:46
Sembra proprio comoda :lki:
In realtà lo è.
Guarda il video.
Quella pesa molto di più ed è parecchio meno maneggevole.
Considera che è un sistema diverso dalla reflex. La reflex a confronto è una compattina :asd:
Devi sempre avere il cavalletto per essere preciso, non riesci a prendere le cose al volo...non so, non mi ispira molto.
Btw, sbaglio o sta ritornando in voga il rullino?
Citazione di: Gabo il 01 Luglio 2015, 16:00:40
Devi sempre avere il cavalletto per essere preciso, non riesci a prendere le cose al volo...non so, non mi ispira molto.
Btw, sbaglio o sta ritornando in voga il rullino?
No, mica il cavalletto è obbligatorio.
È utile tanto quanto per una reflex.
Se usi un mirino a pozzetto (quello che guardi dall'alto, per capirci), sei molto preciso.
Altrimenti non è diverso da una reflex qualunque.
Sta tornando nel senso che ti rendi conto che alla fotografia attuale manca un po' di personalità, mentre il rullino permette di incidere di più in fase di scatto e sviluppo.
Sì, ok, ci sono photoshop e lightroom o simili, ma il fascino dello sviluppo totale della pellicola è inarrivabile
L'unica rottura è il sistema di valutazione dell'esposizione che è profondamente diverso da quello attuale
Mah, non so se prenderei una 6x4,5. Non si trova niente 6x6?
(Comunque perché non consideri anche una pentax 645?)
Mamiya, ad oggi, ha il miglior compromesso tra portabilità, prezzi e qualità immagine.
Come QI è seconda solo alle Hasselblad, mentre i corpi macchina sono quasi indistruttibili e molto leggeri, rispetto agli altri medio formato.
A patto di andare su una 1000s
Citazione di: Darko il 01 Luglio 2015, 23:07:40
Mamiya, ad oggi, ha il miglior compromesso tra portabilità, prezzi e qualità immagine.
Come QI è seconda solo alle Hasselblad, mentre i corpi macchina sono quasi indistruttibili e molto leggeri, rispetto agli altri medio formato.
A patto di andare su una 1000s
sì, capisco, in realtà di medio formato ne so pochissimo, dicevo pentax 645 solo perché a me piace il marchio... ;D
Ovviamente sono ottime, ma in quel range di prezzo, sotto i 300 lente inclusa, non ne vale la pena
Per chi vuole cominciare
http://www.r-photoclass.com/
grazie darko +1
edit: finisce che la macchinetta che ho regalato alla mia ragazza o la uso io o me ne compro una pure per me :asd:
@eldar guarda certi tizi che fanno con l'opo.
E tu?
Quando hai in programma la prossima uscita? ;D
https://iso.500px.com/is-it-possible-to-photograph-the-milky-way-with-a-smartphone/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=is-it-possible-to-photograph-the-milky-way-with-a-smartphone
io le faccio sfuocate :lkib:
Citazione di: eldar il 31 Luglio 2015, 12:10:43
io le faccio sfuocate :lkib:
tira fuori il piromane che c'è in te
Citazione di: Darko il 31 Luglio 2015, 09:36:55
@eldar guarda certi tizi che fanno con l'opo.
E tu?
Quando hai in programma la prossima uscita? ;D
https://iso.500px.com/is-it-possible-to-photograph-the-milky-way-with-a-smartphone/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=is-it-possible-to-photograph-the-milky-way-with-a-smartphone
:omg:
Allora 'sti controlli manuali servono a qualcosa :ueue: :ueue: :ueue: :ueue: :ueue:
Sono io che non so' capace :asd:
Citazione di: shishimaru il 31 Luglio 2015, 21:01:53
Allora 'sti controlli manuali servono a qualcosa :ueue: :ueue: :ueue: :ueue: :ueue:
Sono io che non so' capace :asd:
C'ha davvero i controlli manuali l'OPO? COSACOSACOSA? E cosa puoi regolare?
Uff, non fatemi venir voglia di cambiare cellulare, vi prego :la:
Ce l'hanno molto cell. Basta usare l'applicazione adatta.
Nell'articolo il tizio ne consiglia una in particolare.
Citazione di: Darko il 01 Agosto 2015, 09:54:34
Ce l'hanno molto cell. Basta usare l'applicazione adatta.
Nell'articolo il tizio ne consiglia una in particolare.
ah, più tardi lo leggo con attenzione, avevo solo dato un'occhiata alle foto. Comunque sarebbe bello una classifica dei cellulari per fotocamera (qualità e modalità di utilizzo, e ovviamente prezzo del cellulare)...
Non supportati su Nexus 4, quindi lascia perdere :asd: In genere servono Nexus 5, Nexus 6, OnePlus One. Risultati quasi mai soddisfacenti, comunque.
Citazione di: shishimaru il 01 Agosto 2015, 14:50:53
Non supportati su Nexus 4, quindi lascia perdere :asd: In genere servono Nexus 5, Nexus 6, OnePlus One. Risultati quasi mai soddisfacenti, comunque.
:omg:
@domx Prova la versione lite (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.flavionet.android.camera.lite). Sempre meglio della solita fotocamera.
Citazione di: TonyWhite il 07 Agosto 2015, 19:45:54
@domx
Prova la versione lite (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.flavionet.android.camera.lite). Sempre meglio della solita fotocamera.
sembra interessante, peccato la risoluzione massima della versione lite scatti massimo a 0.3MP :asd:
AZ Camera dovrebbe essere gratuito, come Manual Camera (ma questo non lo ricordo perfettamente). In ogni caso ripeto che queste app devono essere supportate dai propri terminali (idem FV-5).
Sto sistemando le foto di un matrimonio, per eventuali stampe e filmino. Sto su Windows che poi monto tutto con pinnacle. Sono foto fatte da: mio cell, un paio di compatte e una vecchia reflex scrausa. Hanno quasi tutte bisogno di un aggiuststina o qualche effetto per renderle decenti. Per il momento sto usando Picasa. Avete altro da suggerire che possa farmi modificare 200 foto senza impazzire troppo?
io avrei usato shotwell o gthumb o digikam. Ci sono anche per windows, mi pare.
Il primo è molto potente e permette di settare alcuni parametri su un blocco di foto
Senza entrare in programmi tipo gimp o raw editor vari.
no beh posso utilizzare tranquillamente manjaro per l'edit delle foto, e sucessivamente pinnacle per il video/dvd.
Tra l'altro sarei nettamente più comodo. Denghiu, vedo con quale mi trovo meglio/sono più rapido.
A me Shotwell pare davvero minimale :EYJfo:
Shotwell minimale? :omg:
Certo, dipende rispetto a cosa :asd:
Ma è quello integrato in Ubuntu? Per modificare foto non mi pareva incredibilmente pieno di funzionalità >_> Potrei sbagliarmi, chiaro.
Stiamo parlando di editing di base, ovviamente.
Ma shotwell lo fa veramente bene.
Tra l'altro supporta pure vari formati RAW
Visto che siamo in argomento posto questo bellissimo articolo di Riley Brandt, uno dei tanti fotografi "veri" che svolgono tutto il loro workflow su Linux, con strumenti open e non, ma nativa
http://www.rileybrandt.com/2012/07/31/linux-photo-1/
http://www.rileybrandt.com/2012/07/31/linux-photo-2/
L'articolo è vecchiotto, tant'è che ora Riley Brandt non solo ha fatto il grande salto, ma tiene pure lezioni sull'editing FOSS (e usa darktable al posto di Corel Aftershot Pro).
E ha realizzato una guida per rendere Gimp simile a Photoshop per favorire il salto a chi volesse provare
fuori dalla baita la notte stellata era splendida e con la via lattea ben visibile
uno degli amici ha portato reflex e cavalletto ed abbiamo spippolato un po
dovrebbe uppare su dropbox e linkaremi i risultati...in caso posto qua
Citazione di: eldar il 09 Agosto 2015, 23:01:17
fuori dalla baita la notte stellata era splendida e con la via lattea ben visibile
uno degli amici ha portato reflex e cavalletto ed abbiamo spippolato un po
dovrebbe uppare su dropbox e linkaremi i risultati...in caso posto qua
Si, l'astrofotografia è stupenda
Per il mio uso sono tornato su Picasa, ero più rapido. Tra quei 3 effettivamente shotwell è quello che mi è piaciuto di più. C'è da dire che hanno praticamente tutte le stesse "funzioni", cambiava solo grafica e organizzazione...
digikam, tra i tre, è il più potente in assoluto, tanto da essere spesso associato ai vari darktable rawtherapy ecc
Solo che eccelle nell'organizzazione e catalogazione (non c'è di meglio neanche su windows e mac), ma pecca nell'editing pro vero, pur con tutti i suoi plugin.
Shotwell e gthumb sono molto simili, ma anche a me il primo piace di più a livello di interfaccia. Ottimi catalogatori, editing minimale (ma spesso basta quello) e di gruppo (selezioni un gruppo di foto e clicchi su migliora e via, oppure regoli l'esposizione o le ombre ecc).
Picasa è comunque ottimo e se ti trovi meglio usa quello
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/q89/s720x720/11822514_10156125573925019_8352650164749622644_n.jpg?oh=ae5051e5a37a6396aa8860d5f6d8d598&oe=563D5BE8)
versione culo caricata su fb di uan delle foto dell'altra notte
aspetto link ad originali su dropbox
Bella davvero. Ci lavorasse un filo su sarebbe bellissima
visto che si è indebitato per prendersi 2500 euro di mèc se non ci lavora ben più che un filo col suo fotoscìop crakkato è un mona :asd:
a margine: posizionamento e scelta tempi in questa son miei, ma non è la mia preferita
aspetto quelle con la baita dove bivaccavamo
Se non ha voglia fagli caricare il raw da qualche parte che ci penso io :asd:
lol.
spero mi carichi le foto promesse , ne ha a anche un paio di me e la morosa che aspetto da mesi..
Foto fatte a cazzo in automatico con lo smartcellofono. Ma è normale che vengano comunque così rumorose? Non mi aspetto chissà cosa però boh sono un po' deluso. http://imgur.com/a/89xPq
Si, ci sta. Condizione di scarsa luce, diaframma non eccelso, ISO che si alzano troppo, ultracompressione jpg ed ecco fatta la frittata.
Anzi guarda che non sono tragiche
Ma secondo te tutte queste funzionalità da DSLR implementate lato software nei nuovi smartcellofoni hanno un concreto riscontro sulla qualità delle foto o serve solo per pompare le specifiche e giustificare prezzi sempre più alti? Il collo di bottglia resta il sensore, funzionalità avanzate/RAW o non, giusto?
Il sensore ha dimensioni ridicole, così come la lente.
Di conseguenza la Luce che entra e viene registrata non può essere più di tanta.
Quindi si alza la sensibilità, aumentando la risoluzione su sensori piccolissimi, per cui hai pixel sempre più piccoli, ma sensori più densi e questo fa aumentare il rumore.
È fisica ottica pura e semplice.
Citazione di: Darko il 13 Agosto 2015, 14:12:21
Il sensore ha dimensioni ridicole, così come la lente.
Di conseguenza la Luce che entra e viene registrata non può essere più di tanta.
Quindi si alza la sensibilità, aumentando la risoluzione su sensori piccolissimi, per cui hai pixel sempre più piccoli, ma sensori più densi e questo fa aumentare il rumore.
È fisica ottica pura e semplice.
Ah, fisica ottica, quella cosa che faceva tutte le notti Galileo e che l'ha fatto diventare cieco :lki: :lkof:
ha fatto una battuta :clap:
btw, darko e quindi come si alza la qualità delle foto sugli smartofoni, solo vis sw e potenza di elaborazione dello steso?
(leggevo mediatek si stia proponendo molto a riguardo con soc dedicati a spingere in queto senso)
No, quello fino ad un certo punto.
Se luce ne entra pochina, hai voglia ad elaborare.
Fino a quando non si cambiano i sensori c'è poco da fare.
L'altro limite è proprio delle ottiche.
Ci sono compatte e bridge, costruite con tutti i crismi, che costano più di reflex entry-level, ma non avranno mai la qualità dell'immagine di queste ultime, proprio per colpa di ottica e sensore.
Come già detto, le foto con lo smartphone vanno bene per vederle su uno schermo e per il web, dal momento che le risoluzioni in gioco sono relativamente basse.
Se hai il piacere e/o la voglia di stampare "la foto del secolo super fighissima, mi faccio il poster" già vedi che il gioco non funziona più.
CitazioneNo, quello fino ad un certo punto.
Se luce ne entra pochina, hai voglia ad elaborare.
Fino a quando non si cambiano i sensori c'è poco da fare.
ok, ma
cambiano come?
come ci stan sensori migliori nello stesso spazio? è question di mera miniaturizzazione o cosa? (chiedo da ignorate assoluto in materia)
Citazionevanno bene per vederle su uno schermo e per il web,
che è il 99 dei posti dove stanno le foto nel XXI secolo
CitazioneSe hai il piacere e/o la voglia di stampare "la foto del secolo super fighissima, mi faccio il poster" già vedi che il gioco non funziona più.
io ho stampato in a3 foto fatte col cellofono :pipp:
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 15:35:15
CitazioneNo, quello fino ad un certo punto.
Se luce ne entra pochina, hai voglia ad elaborare.
Fino a quando non si cambiano i sensori c'è poco da fare.
ok, ma cambiano come?
come ci stan sensori migliori nello stesso spazio? è question di mera miniaturizzazione o cosa? (chiedo da ignorate assoluto in materia)
Una botta la daranno i sensori delle mirrorless, imho.
Altra l'uso di materiali nuovi.
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 15:35:15
Citazionevanno bene per vederle su uno schermo e per il web,
che è il 99 dei posti dove stanno le foto nel XXI secolo
Vero, ma è anche il modo migliore per perderle
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 15:35:15
CitazioneSe hai il piacere e/o la voglia di stampare "la foto del secolo super fighissima, mi faccio il poster" già vedi che il gioco non funziona più.
io ho stampato in a3 foto fatte col cellofono :pipp:
Un occhio allenato la differenza la vede. Anche parecchio.
Non c'è bisogno di avvicinarsi neanche più di tanto.
A parte che spesso le foto fatte col cell sono tutte piatte, inteso come range dinamico.
Si può fare qualcosa a livello software, ma se la gamma non c'è, non la aggiungi in post.
E comunque quando parlo di stampare intendo qualcosa del genere :asd:
(https://i.imgur.com/l4TLmft.jpg?1)
CitazioneUna botta la daranno i sensori delle mirrorless, imho.
Altra l'uso di materiali nuovi.
quindi solo questione di tempo in realtà
CitazioneVero, ma è anche il modo migliore per perderle
ovvio..ma siamo nell'era della fruizione immediata e maniacale e della memoria 0
lo spirito del tempo
Citazione
E comunque quando parlo di stampare intendo qualcosa del genere :asd:
This image has been resized. Click this bar to view the full image. The original image is sized 799x1046.
e vabbeh...grazie al cazzo :asd:
btw
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/t31.0-8/p206x206/11807742_1012851408735402_4728656427548449131_o.jpg)
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/11813396_1012984932055383_8512409491651067122_n.jpg?oh=334518c403fade53a7d548ad056b0ca6&oe=563BB950)
il porticciolo del faro dove son andato a pescare settimana scorsa secondo il +1
(immagini già sminchiate da fb, non avevo cazzi di riupparle da qualche parte)
Ok, stavo dicendo che la qualità era penosa, ma se c'è di mezzo FB è tutto più chiaro.
Uppare su Fb degrada le foto in maniera tragica (presumo per questioni di spazio)
BTW belle foto.
Sarei curioso di vedere lo stesso posto su una medio formato :mki:
intanto per upparti ste due foto con la mia 640k ci ho messo 10 min -.-
(https://s1.postimg.org/e01eb6vq6/IMG_20150806_060958.jpg)
la full
http://postimg.org/image/wflv8l9uj/full/
edit...una foto..che il landscape non so perchè non me lo lascia caricare dio orso
Ecco, per esempio, aprila in full.
Noti nulla?
che se dovessi sptamparla 1 metro per 2 lla risoluzione non basterebbe e mi verrebbe sgranata
e grazie a cazzo? :asd:
btw mi piacerebbe un minimo imparare a far le foto un domani
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 16:55:08
che se dovessi sptamparla 1 metro per 2 lla risoluzione non basterebbe e mi verrebbe sgranata
e grazie a cazzo? :asd:
Non è quello il punto.
In full è la sua risoluzione nativa, non dovrebbe presentare quel rumore nelle ombre.
Succede perché il sensore non dovrebbe avere tutti quei pixel.
È un problema proprio tecnico, comune a tutti gli smartphone con tot megapixel.
Più pixel in una data area, più piccoli i pixel, più pixel si "bruciano", maggiori picchi di rumore.
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 16:55:08
btw mi piacerebbe un minimo imparare a far le foto un domani
In realtà non è complicato. Ci vuole solo una macchina con comandi manuali e scattare.
CitazioneNon è quello il punto.
In full è la sua risoluzione nativa, non dovrebbe presentare quel rumore nelle ombre.
Succede perché il sensore non dovrebbe avere tutti quei pixel.
È un problema proprio tecnico, comune a tutti gli smartphone con tot megapixel.
Più pixel in una data area, più piccoli i pixel, più pixel si "bruciano", maggiori picchi di rumore.
logico
ma questo si vede a dimensioni "grosse" di cui nel 90% dei casi fottesega (in pratica solo se devo farci una stampa enorme da quadro)
per tenerle sul pc, online o stampata in formato standard da foto va benone
CitazioneIn realtà non è complicato. Ci vuole solo una macchina con comandi manuali e scattare.
non è complicato se sai cosa vuol dire cosa
io non ho idea di come funzionino gli iso, i tempi di esposizione etc. non ho alba di nulla
prima dovrei aver cazzi di leggere qualcosa :asd:
p.s
foto di amico ..sempre presa da fb
(si, lui fa il fotografo e tiene corsi di fotografia)
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/q83/p526x296/11887999_10153592551949189_1039099186889737943_n.jpg?oh=14da101c6439af249963bb69e85afaff&oe=564C7C66)
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 17:26:02
CitazioneNon è quello il punto.
In full è la sua risoluzione nativa, non dovrebbe presentare quel rumore nelle ombre.
Succede perché il sensore non dovrebbe avere tutti quei pixel.
È un problema proprio tecnico, comune a tutti gli smartphone con tot megapixel.
Più pixel in una data area, più piccoli i pixel, più pixel si "bruciano", maggiori picchi di rumore.
logico
ma questo si vede a dimensioni "grosse" di cui nel 90% dei casi fottesega (in pratica solo se devo farci una stampa enorme da quadro)
per tenerle sul pc, online o stampata in formato standard da foto va benone
Ovvio, ma poi succede che
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 16:55:08
btw mi piacerebbe un minimo imparare a far le foto un domani
e quando cominci ti accorgi di qualunque cazzo di errore, tecnico, umano o qualitativo, ci sia nel più minchia dei thumbnail :asd:
CitazioneIn realtà non è complicato. Ci vuole solo una macchina con comandi manuali e scattare.
non è complicato se sai cosa vuol dire cosa
io non ho idea di come funzionino gli iso, i tempi di esposizione etc. non ho alba di nulla
prima dovrei aver cazzi di leggere qualcosa :asd:[/quote]
3 concetti in croce:
- ISO: sensibilità della pellicola, ieri, del sensore, oggi. Più basso il valore (100,200,400,800,1600,3200,ecc), più bassa la sensibilità, meno luce catturata, ma anche meno picchi di rumore
- Diaframma: apertura massima dell'obiettivo nel momento dello scatto. Più basso il valore (1.4, 1.8, 2.8, 3.5, 4.6 ecc) maggiore l'apertura, maggiore luce catturata, minore profondità di campo (più sfocato avanti e dietro il punto di messa a fuoco)
- Tempo di esposizione: durata dello scatto. Maggiore il numero, più tempo dura l'esposizione del sensore alla luce, maggiore ingresso di luce, maggiore cattura della sequenza del movimento (non si congela l'attimo, per cui il sensore registra tutte le fasi del movimento)
Da qua un mondo ;D
Per semplificare
(https://lukezeme.com/wp-content/uploads/2012/09/Cheat-Sheet-by-lukezeme1.jpg)
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 15:35:15
p.s
foto di amico ..sempre presa da fb
(si, lui fa il fotografo e tiene corsi di fotografia)
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/q83/p526x296/11887999_10153592551949189_1039099186889737943_n.jpg?oh=14da101c6439af249963bb69e85afaff&oe=564C7C66)
Ed è molto bravo. Non è uno scatto semplice :pipp:
CitazioneEd è molto bravo. Non è uno scatto semplice :pipp:
si, figo :ysy:
CitazioneOvvio, ma poi succede che [..]
il che non è detto. dipende da te.
come per il pc... èer chi è un potente mezzo da capire ed usare / per chi è l'elettrodomestico per accedere ai servizi interconnessi
idem l'auto arte della guida / mezzo di trasporto
etc.
io l vedo come per il pc. Prima garantiscimi l'uso banale/automatico senza sappia ne voglia sapere un cazzo
poi se voglio sapere/capire/imparare lo faccio sennò continuo ad usufruire il livello base
Citazione3 concetti in croce:
- ISO: sensibilità della pellicola, ieri, del sensore, oggi. Più basso il valore (100,200,400,800,1600,3200,ecc), più bassa la sensibilità, meno luce catturata, ma anche meno picchi di rumore
- Diaframma: apertura massima dell'obiettivo nel momento dello scatto. Più basso il valore (1.4, 1.8, 2.8, 3.5, 4.6 ecc) maggiore l'apertura, maggiore luce catturata, minore profondità di campo (più sfocato avanti e dietro il punto di messa a fuoco)
- Tempo di esposizione: durata dello scatto. Maggiore il numero, più tempo dura l'esposizione del sensore alla luce, maggiore ingresso di luce, maggiore cattura della sequenza del movimento (non si congela l'attimo, per cui il sensore registra tutte le fasi del movimento)
i concetti "in teoria" li sapevo
non ho idea come interagiscano fra loro per dare risultati
foto alle stelle di notte: expo lunga per prender luce (a non troppo sennò "corrono" e fan le strisce) ma se metto l'expo da 30 secondi che devo fare dell'iso?
cioè..iso ed esposizione son cose che posso regolare manualmente perfino sul cellulare ma dovrei aver cazzi di spippolare per capire
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 18:03:19
CitazioneOvvio, ma poi succede che [..]
il che non è detto. dipende da te.
come per il pc... èer chi è un potente mezzo da capire ed usare / per chi è l'elettrodomestico per accedere ai servizi interconnessi
idem l'auto arte della guida / mezzo di trasporto
etc.
io l vedo come per il pc. Prima garantiscimi l'uso banale/automatico senza sappia ne voglia sapere un cazzo
poi se voglio sapere/capire/imparare lo faccio sennò continuo ad usufruire il livello base
Non parlo di conoscere il mezzo, parlo proprio a livello di occhio.
Quando cominci a vedere foto scattate ad un certo livello (non necessariamente pro), poi ti rendi conto al volo.
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 18:03:19
Citazione3 concetti in croce:
- ISO: sensibilità della pellicola, ieri, del sensore, oggi. Più basso il valore (100,200,400,800,1600,3200,ecc), più bassa la sensibilità, meno luce catturata, ma anche meno picchi di rumore
- Diaframma: apertura massima dell'obiettivo nel momento dello scatto. Più basso il valore (1.4, 1.8, 2.8, 3.5, 4.6 ecc) maggiore l'apertura, maggiore luce catturata, minore profondità di campo (più sfocato avanti e dietro il punto di messa a fuoco)
- Tempo di esposizione: durata dello scatto. Maggiore il numero, più tempo dura l'esposizione del sensore alla luce, maggiore ingresso di luce, maggiore cattura della sequenza del movimento (non si congela l'attimo, per cui il sensore registra tutte le fasi del movimento)
i concetti "in teoria" li sapevo
non ho idea come interagiscano fra loro per dare risultati
foto alle stelle di notte: expo lunga per prender luce (a non troppo sennò "corrono" e fan le strisce) ma se metto l'expo da 30 secondi che devo fare dell'iso?
cioè..iso ed esposizione son cose che posso regolare manualmente perfino sul cellulare ma dovrei aver cazzi di spippolare per capire
Il cosa devi fare dipende dal risultato che vuoi ottenere.
Motivo per cui diventa "inutile", a livello creativo, scattare in automatico.
Tutte le foto sarebbero sempre le stesse a parità di scena.
Per dire, Eva Polak ci ha fatto fortuna con foto tecnicamente, volutamente, "imperfette", ma che siano allo stesso tempo evocative
(https://www.cultorweb.com/Polak/img/spiaggia.png)
no hotlink
(https://i.imgur.com/sVy41RP.jpg)
figa.
:ysy: :ysy: :ysy:
Citazione di: eldar il 13 Agosto 2015, 18:03:19
Citazione3 concetti in croce:
- ISO: sensibilità della pellicola, ieri, del sensore, oggi. Più basso il valore (100,200,400,800,1600,3200,ecc), più bassa la sensibilità, meno luce catturata, ma anche meno picchi di rumore
- Diaframma: apertura massima dell'obiettivo nel momento dello scatto. Più basso il valore (1.4, 1.8, 2.8, 3.5, 4.6 ecc) maggiore l'apertura, maggiore luce catturata, minore profondità di campo (più sfocato avanti e dietro il punto di messa a fuoco)
- Tempo di esposizione: durata dello scatto. Maggiore il numero, più tempo dura l'esposizione del sensore alla luce, maggiore ingresso di luce, maggiore cattura della sequenza del movimento (non si congela l'attimo, per cui il sensore registra tutte le fasi del movimento)
i concetti "in teoria" li sapevo
non ho idea come interagiscano fra loro per dare risultati
foto alle stelle di notte: expo lunga per prender luce (a non troppo sennò "corrono" e fan le strisce) ma se metto l'expo da 30 secondi che devo fare dell'iso?
cioè..iso ed esposizione son cose che posso regolare manualmente perfino sul cellulare ma dovrei aver cazzi di spippolare per capire
Quoto. Tutte e tre catturano più/meno luce. Bisogna avere taaaaaanta pazienza per sminchiare un po' e fare prove.
Solo così si potrebbe andare a pelle nel momento in cui vuoi scattare una immagine e farla venir fuori in un determinato modo.
Molto interessante la discussione. Io per il momento sono nella stessa posizione di Eldar.
Ho notato molto anche io quanto con cell e compatte scrause le foto siano piatte, infatti cerco sempre di aggiungerci un leggero HDR lato software, che da profondità e ravviva i colori.
Crea si più rumore ma la foto prende vita almeno.
:ysy:
Il post-processing è quasi sempre necessario con gli smartphone. Una punta di HDR aiuta sempre quando non hai voglia e/o devi fare presto perché vuoi che almeno si veda.
Citazione di: shishimaru il 14 Agosto 2015, 00:37:54
:ysy:
Il post-processing è quasi sempre necessario con gli smartphone. Una punta di HDR aiuta sempre quando non hai voglia e/o devi fare presto perché vuoi che almeno si veda.
A me l'HDR non convince molto in fase di scatto. Preferisco fare più foto e mixarle.
Ormai l'HDR si applica anche dopo con tutte quelle app che ci sono.
Se ne avete una da consigliare la provo.
Di cosa?
Di basilico mentolato. Una app foto con un buon hdr
Io uso A better camera o la stock di Android.
@Darko ho giochicchiato per la prima volta con Darktable sul RAW postato da Walter Micheletti. L'ho aggiuta in "correggi le foto (https://plus.google.com/u/0/events/gallery/cjleghas5gq7neo1e5ag4rmn6b0?sort=1&pid=6184263224815035666&oid=105291056449318678465)" così per vedere l'effetto che fa.
Dal RAW ho:
1) Modificato la curva base per darli un po' di luminosità
2) Bilanciato il bianco con l'impostazione predefinita di "luce diurna"
3) Corretto il colore come se fosse una mattina d'estate (riscaldato con una leggerissima tendenza al verde)
4) Aumentato leggermente il contrasto
5) Equalizzato la luminanza quanto basta per definire le foglie e non indurire le gocce
6) Corretta la deformazione dell'obiettivo
7) Corretto il rumore
Imho è molto buona.
Avrei osato un filo di più col contrasto, ma è solo gusto personale.
Oppure un filo di nitidezza come ultimo passaggio assoluto (la nitidezza si corregge sempre come ultima cosa)
È giusto, però mi è sembrato che Darktable non applichi le modifiche in successione in base ai comandi dell'utente.
Citazione di: TonyWhite il 18 Agosto 2015, 20:14:00
È giusto, però mi è sembrato che Darktable non applichi le modifiche in successione in base ai comandi dell'utente.
Sì. lo fa. Solo che se riprendi un comando precedente lo applica come se fosse l'ultimo
Citazione di: Darko il 18 Agosto 2015, 19:56:42
Imho è molto buona.
Avrei osato un filo di più col contrasto, ma è solo gusto personale.
Oppure un filo di nitidezza come ultimo passaggio assoluto (la nitidezza si corregge sempre come ultima cosa)
Buono a sapersi :ysy:
Citazione di: noi3 il 18 Agosto 2015, 18:25:59
Di basilico mentolato. Una app foto con un buon hdr
Io uso l'app fotocamera stock del Nexus 5 con HDR+ (che non fa quasi un diamine rispetto all'HDR del Nexus 4). In ogni caso non lo uso praticamente mai, visto che voglio una velocità di scatto veloce per le immagini semplici. Per il resto uso Snapseed e basta.
Citazione di: TonyWhite il 18 Agosto 2015, 19:43:09
@Darko
ho giochicchiato per la prima volta con Darktable sul RAW postato da Walter Micheletti. L'ho aggiuta in "correggi le foto (https://plus.google.com/u/0/events/gallery/cjleghas5gq7neo1e5ag4rmn6b0?sort=1&pid=6184263224815035666&oid=105291056449318678465)" così per vedere l'effetto che fa.
Uhm, perché serve l'autorizzazione?
Vedo se ti posso invitare io
Davo un'occhiata a 'ste robe http://xiaomi-mi.com/accessories/xiaomi-wide-angle-macro-lens/
Citazione di: Darko il 18 Agosto 2015, 21:15:14
@shishimaru invitato
Grazie. Figate :pipp:
Citazione di: TonyWhite il 18 Agosto 2015, 15:06:23
Citazione di: shishimaru il 14 Agosto 2015, 00:37:54
:ysy:
Il post-processing è quasi sempre necessario con gli smartphone. Una punta di HDR aiuta sempre quando non hai voglia e/o devi fare presto perché vuoi che almeno si veda.
A me l'HDR non convince molto in fase di scatto. Preferisco fare più foto e mixarle.
nono l'hdr durante lo scatto non lo uso mai. Non viene mai bene :confused:
Non c'è da preoccuparsi molto sull'HDR perché è una funzione che evita parte della postproduzione... se funziona.
Uno dei migliori siti di Fotografia mai visitati
http://theredlist.com/wiki-2-16-601-view-history-1.html
Diarrea esplosiva :lkof:
(https://theredlist.com/media/database/photography/contemporaine/nature_morte/benoit-paille/009-benoit-paille-theredlist.jpg)
cos'è quella cragna :mmm:
Benoit Paillet: uno degli artisti contemporanei più sopravvalutati di sempre, imho
Preferisco di gran lunga artisti come Erwan Frotin
(https://theredlist.com/media/database/photography/contemporaine/nature_morte/erwan-frotin/014-erwan-frotin-theredlist.png)
In effetti una foto del mio vomito con salsicce poteva uscire meglio.
mi fan cagare entrambi :pipp:
Capisco il punto di vista, fanno cagare entrambi anche me.
Ma almeno il secondo ha un minimo di concezione della tecnica e della composizione.
quello si, fermo restando che mi faccia cagare :asd:
Tanta tecnica per creare solo una cagata. È certo che esistono i merdofagi, tanto che l'opera d'arte diventa "d'elite" perché tu non l'apprezzi. Eppure l'arte non è solo tecnica: l'arte è qualcosa che è bello da vedere/sentire/comunicare e la tecnica è nata per servire quello scopo. Alcune "opere" richiedono necessariamente una spiegazione, altrimenti se tu mi fotografi un elefante melmoso, mi ispiri solo l'intestino crasso.
:asdrule:
Citazione di: TonyWhite il 21 Agosto 2015, 04:39:18
Tanta tecnica per creare solo una cagata. È certo che esistono i merdofagi, tanto che l'opera d'arte diventa "d'elite" perché tu non l'apprezzi. Eppure l'arte non è solo tecnica: l'arte è qualcosa che è bello da vedere/sentire/comunicare e la tecnica è nata per servire quello scopo. Alcune "opere" richiedono necessariamente una spiegazione, altrimenti se tu mi fotografi un elefante melmoso, mi ispiri solo l'intestino crasso.
Tutto vero, ma c'è gente che apprezza sul serio le opere di Paillet e Frotin e pagano fior di quattrini perché le considerano "belle".
Pazzi ce ne sono ovunque.
E i pazzi coi soldi sono i peggiori.
Sempre per restare in tema natura morta, questo è di un'artista che non si caga nessuno di striscio.
È semplicemente stupendo.
Realizzato in una maniera superba, sembra quasi un quadro cinquecentescco.
Ed è tutto realizzato in camera, con la postproduzione limitata al normale.
(https://drscdn.500px.org/photo/65101607/m%3D2048/99acb96b5c43e07d71200ee896d33b07)
Citazione di: TonyWhite il 21 Agosto 2015, 04:39:18
Tanta tecnica per creare solo una cagata. È certo che esistono i merdofagi, tanto che l'opera d'arte diventa "d'elite" perché tu non l'apprezzi. Eppure l'arte non è solo tecnica: l'arte è qualcosa che è bello da vedere/sentire/comunicare e la tecnica è nata per servire quello scopo. Alcune "opere" richiedono necessariamente una spiegazione, altrimenti se tu mi fotografi un elefante melmoso, mi ispiri solo l'intestino crasso.
Meglio la classica foto del mare in spiaggia che scatto tutte le fottute estati :rotfl:
:lkof:
Citazione di: Darko il 21 Agosto 2015, 12:46:06
Sempre per restare in tema natura morta, questo è di un'artista che non si caga nessuno di striscio.
È semplicemente stupendo.
Realizzato in una maniera superba, sembra quasi un quadro cinquecentescco.
Ed è tutto realizzato in camera, con la postproduzione limitata al normale.
https://drscdn.500px.org/photo/65101607/m%3D2048/99acb96b5c43e07d71200ee896d33b07
:ysy:
Se ci sono le tizie in bikini si.
Citazione di: Darko il 21 Agosto 2015, 12:34:24
Citazione di: TonyWhite il 21 Agosto 2015, 04:39:18
Tanta tecnica per creare solo una cagata. È certo che esistono i merdofagi, tanto che l'opera d'arte diventa "d'elite" perché tu non l'apprezzi. Eppure l'arte non è solo tecnica: l'arte è qualcosa che è bello da vedere/sentire/comunicare e la tecnica è nata per servire quello scopo. Alcune "opere" richiedono necessariamente una spiegazione, altrimenti se tu mi fotografi un elefante melmoso, mi ispiri solo l'intestino crasso.
Tutto vero, ma c'è gente che apprezza sul serio le opere di Paillet e Frotin e pagano fior di quattrini perché le considerano "belle".
Anche io potrei avere una fetta di ammiratori se fossi famoso e continuerei a fare foto al buio senza cavalletto :asd:
Citazione di: Cire il 21 Agosto 2015, 12:58:23
Se ci sono le tizie in bikini si.
Allora fotografi direttamente le tizie in bikini :lkof:
Citazione di: shishimaru il 21 Agosto 2015, 13:01:11
Citazione di: Cire il 21 Agosto 2015, 12:58:23
Se ci sono le tizie in bikini si.
Allora fotografi direttamente le tizie in bikini :lkof:
Over the topless.
Oppure fate come Edward Weston e andate dritto al sodo.
Guarda come sono sode :lki:
Prima di emozionarvi troppo, la modella avrà più di 100 anni, oggi :asd:
(https://theredlist.com/media/database/photography/history/anatomy/edward-weston/008_edward-weston_theredlist.jpg)
Chissà se è invecchiata bene :lkib:
che bella topolotta :mki:
io son piuttosto suscettibile al fascino "antico",...che dite' era intuibile? sticazzi :asd:
Citazione di: Darko il 21 Agosto 2015, 12:46:06
Sempre per restare in tema natura morta, questo è di un'artista che non si caga nessuno di striscio.
È semplicemente stupendo.
Realizzato in una maniera superba, sembra quasi un quadro cinquecentescco.
Ed è tutto realizzato in camera, con la postproduzione limitata al normale.
(https://drscdn.500px.org/photo/65101607/m%3D2048/99acb96b5c43e07d71200ee896d33b07)
minchia, pensavo fosse un dipinto :O
Bello scatto davvero :ysy:
Citazione di: eldar il 21 Agosto 2015, 13:33:02
che bella topolotta :mki:
io son piuttosto suscettibile al fascino "antico",...che dite' era intuibile? sticazzi :asd:
Le categorie Vintage e Granny sono fatte apposta per gente come te :drd:
Quando le femmine sembravano femmine e i maschi sembravano maschi :verovero:
Citazione di: shishimaru il 21 Agosto 2015, 14:10:09
Quando le femmine sembravano femmine e i maschi sembravano maschi :verovero:
m anche qualcosa in più
Citazione di: Cire il 21 Agosto 2015, 14:04:39
Citazione di: eldar il 21 Agosto 2015, 13:33:02
che bella topolotta :mki:
io son piuttosto suscettibile al fascino "antico",...che dite' era intuibile? sticazzi :asd:
Le categorie Vintage e Granny sono fatte apposta per gente come te :drd:
granny no d sicuro
vintage a palla...quando le ragazzine erano ragazzine e le donne donne
nella figa odierna trovo fastidiosissimo il non riuscire a distinguere una sedicenne da una venticinquenne ed una ventenne da una trentenne...che poi sono comunque tutte troppo simili e molto carenti in pathos,, carisma,...fascino.
non so se riesco a spiegarmi
Sono delle bombe da sesso, niente di più. Il che va bene, ma manca sempre qualcosa :mmm:
Citazione di: shishimaru il 21 Agosto 2015, 14:25:32
Sono delle bombe da sesso, niente di più. Il che va bene, ma manca sempre qualcosa :mmm:
Il rasoio :lki:
:EYJfo: :lki:
http://bagniproeliator.it/cosi-parlo-la-droga/
Ne parlava Nebo sul suo blog.
Citazione di: Cire il 21 Agosto 2015, 15:06:23
http://bagniproeliator.it/cosi-parlo-la-droga/
Ne parlava Nebo sul suo blog.
uno dei suoi post migliori.
Un giorno o l'altro Ario gli chiederà metà dei proventi dell'AdSense.
Esperimento in cucina senza cavalletto
Clicca sulla foto per vederla a piena risoluzione
(https://i.imgur.com/aUDGK59l.jpg) (https://i.imgur.com/aUDGK59.jpg) | Data scatto 08/11/15, 11:17 AM UTC+2
Dimensioni 1357 x 2048
Nome file DSC_1119.png
Dimensioni file 2.34M
Fotocamera NIKON D7000
Obiettivo AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED
Distanza focale 18 mm
Esposizione 1/4
Numero F f/3.5
ISO 320
Marca della fotocamera NIKON CORPORATION
Flash Non utilizzato |
Bello, soprattutto perchè la fotocamera era bella diritta, quindi non dà l'idea di una foto fatta alla cazzo e, con il fatto che lungo i bordi della foto ci sono oggetti che vengono tagliati di netto trasmette l'idea di angolo "stretto", claustrofobico.
La luce della candela dona un'atmosfera calda all'immagine e ricorda proprio casa in inverno.
Peccato che le prese (a prima vista) sono della Vimar Plana (ma potrei sbagliarmi) e con i frutti non abbinati alla cornice, non molto adatte a una cucina Vintage.
che occhio clinico
(ho le stesse prese anche io :asd: )
più che altro, come diavolo hai fatto a scattare una foto non mossa, con così poca luce, senza cavalletto? :omg:
Iso alti, diaframma aperto e tempi relativamente corti.
1/4 di secondo non è eccessivo, contando poi che non s'è mossa nemmeno la candela.
Anche se il 18-105 nikon non è che sia proprio dei più luminosi.
@TonyWhite se hai possibilità di cavalletto fai la stessa foto, chiudi il diaframma a f8/f11, abbassa gli ISO a 200 e adatta il tempo di esposizione di conseguenza (che si allungherà di non poco)
Voglio vedere una cosa
Fatta. Vi poso il link diretto per imgur che vado di fretta.
http://imgur.com/kgIcpp0
Ecco i dati exif.
File size : 7968005 Bytes
MIME type : image/png
Image size : 2782 x 4197
Camera make : NIKON CORPORATION
Camera model : NIKON D7000
Image timestamp : 2015:08:21 16:26:44
Image number :
Exposure time : 3 s
Aperture : F10
Exposure bias : 0 EV
Flash : No, compulsory
Flash bias :
Focal length : 24.0 mm (35 mm equivalent: 36.0 mm)
Subject distance:
ISO speed : 200
Exposure mode : Manual
Metering mode : Multi-segment
Macro mode :
Image quality : RAW
Exif Resolution : 2782 x 4197
White balance : AUTO1
Thumbnail : None
Copyright :
Exif comment : P.S.
@Darko ti interessa questo scriptino per tirare fuori i dati exif dalle immagini?
#!/bin/bash
#Legge i dati exif dai file immagine
#copiare il file "exiv" in /usr/bin
#dipendenze: zenity exiv2
zenity --info --text "`exiv2 "$1"`" --title "exiv2 $1"
Grazie mille,
@TonyWhite, sia per la prova che per lo scirpt.
Lo proverò
Metto le foto una di fianco all'altra
Quale preferite?
(https://i.imgur.com/aUDGK59l.jpg)(https://imgur.com/kgIcpp0.png)
La seconda ha meno rumore e colori più belli (essendo più luminosa), però c'è la pietra della finestra che risalta troppo e stona.
L'altra è molto più cupa e rovinata dall'iso alto, e manca la frutta nella coppa, però non mi dispiace.
Comunque la seconda vince di poco, bisognerebbe chiudere gli scuri.
La seconda la puoi gestire come vuoi.
Basta alzare un po' le ombre.
La prima no.
Appena aggiungi un filo di contrasto, che serve un attimino, il rumore si amplifica.
Appena
@TonyWhite ha 5 minuti gli faccio fare un altro esperimento sulla stessa composizione ;D
Così dovremmo unire il buono di tutte e due le foto ;D
Infatti la postproduzione del primo è molto curata.
@TonyWhite ho integrato lo script come azione personalizzata in thunar.
Click destro su un immagine e spunta nel menu ;D
Si chiama Exifind
(https://i.imgur.com/WMaEU9Y.png)
Il chiaroscuro della prima è molto più di effetto
Sarebbe da lavorare sulla seconda in questo senso
Citazione di: eldar il 21 Agosto 2015, 18:40:14
Il chiaroscuro della prima è molto più di effetto
Sarebbe da lavorare sulla seconda in questo senso
Yes, la luce della seconda è perfetta, troppo :asd:
Col terzo esperimento tony mi tira dietro il cavalletto :asd:
Interessante :pipp:
Citazione di: Cire il 21 Agosto 2015, 15:06:23
http://bagniproeliator.it/cosi-parlo-la-droga/
Ne parlava Nebo sul suo blog.
Anche questo :pipp:
@Darko La prima foto l'ho fatta durante un temporale quando è andata giù la corrente. Mia madre stava cucinando con la candela accesa e io le aleggiavo intorno per cercare di fotografare l'angolo vuoto.
La seconda foto l'ho fatta durante una giornata di sole. Ho chiuso la tenda della porta, ma non ho potuto chiudere la finestra che si intravede nella foto perché è tutta vetrata e senza tenda. Non avevo nemmeno un telo opaco da poggiare.
Nel pomeriggio riprendo il RAW della seconda foto e faccio una postproduzione accurata, nonostante la luce forte.
Citazione di: sgnablo il 21 Agosto 2015, 15:47:48
più che altro, come diavolo hai fatto a scattare una foto non mossa, con così poca luce, senza cavalletto? :omg:
Mano ferma, due respiri profondi, rilassi le spalle, i gomiti poggiati sul dorso.
@TonyWhite appena puoi fammi sapere che ti devo fare perdere 10 minuti
Voglio ottenere un risultato molto rustico con la candela come unica fonte di luce. Purtroppo la finestra è aperta e la luce è uniforme. Per "riparare" dovrei tagliare via la finestra, modificare la dominante di colore da blu ad arancio ed applicare il filtro "vignettatura" di darktable per far sembrare che la luce venga solo dalla candela, ma il risultato è pessimo. Devo mettere una coperta a quella finestra, altrimenti non funziona.
In fase di postproduzione non voglio delimitare delle aree con selezioni, dare pennellate o correggere con timbri. Voglio applicare correzioni al RAW per riprodurre esattamente l'immagine che il mio occhio vede, e successivamente far risaltare quello che mi piace dell'immagine alterando leggermente le curve di colore.
Quindi io non userò l'effetto "vignettatura" per modificare le ombre, non applicherò maschere per applicare gli effetti, perché queste, secondo me, fanno parte del ramo "fotomontaggio" e non "postproduzione".
Il risultato lo posso ottenere in 2 modi: uno pulito e l'altro sporco.
Modo pulito: fare una foto con la luce proveniente solo dalla candela.
Modo sporco: fare un fotomontaggio, ma per rispettare le ombre della candela dovrei prendere le ombre della prima immagine.
Ne vale la pena? No.
Oppure potresti scattare di sera :lki:
L'altro esperimento che ti volevo proporre e una forma di light painting.
Recupera una torcia e mentre la macchina scatta "spennelli" di luce le zone che ti interessano.
io l'ho fatto nelle foto notturne che quell'altro stronzo non uppa online
con una torcia "flashavo" la baita dove dormivamo per un secondoo due mentre l'expo nel buio era da 30 per prendere il cielo stellato sopra
la baita veniva illuminata e ben visibile mentre prato e bosco restavano bui con sopra la volta celeste...sembrava figo a vederla in camera (ma poi appunto il coglione non le ha uppate)
Questa tecnica è figa e da risultati molto belli.
Soprattutto se la usi proprio per dipingere la luce
(https://www.blog.ehrinmacksey.com/wp-content/uploads/2010/08/light_paint-web1.jpg)
che bella :mki:
@eldar vai a casa sua e uppale su imgur o su un sito dove non perdi qualità
@Darko una volta "fotografai un fantasma" in un ambiente già luminoso. Usai un faretto che da solo consuma come un forno :asdrule:
@TonyWhite stavo guardando le foto di prima e forse basterebbe sottoesporre di uno stop la seconda per avere una scena simile alla prima, ma col calore della seconda
Ho abbassato solo mezzo stop, altrimenti usciva troppo scura. La luce della candela mi piace perché ha un colore caldo e illumina solo nelle immediate vicinanze, invece la luce della foto è troppo uniforme.
Ho tolto anche la correzione dell'ISO, così risulta più rustica e mantiene il dettaglio. Guarda il drappeggio (buahahahahah!!!) si, vabbè, guarda la pezza a sinistra :asd:
Foto col cavalletto
1°
(https://i.imgur.com/kgIcpp0l.jpg) (https://i.imgur.com/kgIcpp0.jpg) | 2° -0.5 stop e senza correzione ISO
(https://i.imgur.com/a17Ghzal.jpg) (https://i.imgur.com/a17Ghza.jpg) |
EDIT: Ho affiancato i due risultati
ecco :verovero:
Questo dimostra che esporre correttamente non è sempre la scelta giusta.
imho, questa è perfetta :ysy:
1a foto in assoluto
(https://i.imgur.com/aUDGK59l.jpg) | 1a Foto col cavalletto
(https://i.imgur.com/kgIcpp0l.jpg) (https://i.imgur.com/kgIcpp0.jpg) | 2° -0.5 stop e senza correzione ISO
(https://i.imgur.com/a17Ghzal.jpg) (https://i.imgur.com/a17Ghza.jpg) |
Preferisco le ombre della prima foto perché sono molto più nette a causa della luce che viene solo dalla candela
Nella seconda e terza foto la luce viene dalla finestra e si nota l'uniformità della luminosità su tutta la foto, che ho potuto spezzare solo grazie al calore della candela.
Devo rifare la foto questa sera.
Proverò con ISO 100 per diminuire un po' il rumore e mantenere il dettaglio alto.
I tempi posso allungarsi, tanto non c'è vento in casa. A meno che non mi si scoperchi il soffitto, ma quelli sono problemi del tizio che abita sopra di noi.
Ah si, e ovviamente userò il cavalletto.
Farò diversi scatti diminuendo mezzo stop per volta.
Poi ne fai una spennellando ;D
Soprattutto per fare risaltare la frutta.
Citazione di: Darko il 22 Agosto 2015, 16:28:18
Poi ne fai una spennellando ;D
Soprattutto per fare risaltare la frutta.
Ceeerto, facile :lki:
Ho rifatto la foto. Ho fatto 9 scatti: 3 col bianco bilanciato, 3 sotto di mezzo stop, 3 sotto di 1 stop. Oppure ho scaglionato di 1 e 2 stop... Non ricordo come funziona la Nikon XD
Comunque tutte fatte con ISO 100. Domani mi aggiusto i RAW e posto i risultati.
Avevo 3 tipi di foto: bilanciamento ottimale, -1 stop e -2 stop. Ho scelto quella con -1 stop, anche se nei tag si legge 0
(https://i.imgur.com/eJ8x0iXl.jpg) (https://i.imgur.com/eJ8x0iX.jpg) | File size : 10607571 Bytes
MIME type : image/png
Image size : 2754 x 4155
Camera make : NIKON CORPORATION
Camera model : NIKON D7000
Image timestamp : 2015:08:24 01:33:24
Image number :
Exposure time : 8 s
Aperture : F10
Exposure bias : 0 EV
Flash : No, compulsory
Flash bias :
Focal length : 25.0 mm (35 mm equivalent: 37.0 mm)
Subject distance:
ISO speed : 100
Exposure mode : Manual
Metering mode : Multi-segment
Macro mode :
Image quality : RAW
Exif Resolution : 2754 x 4155
White balance : AUTO1
Thumbnail : None
Copyright :
Exif comment : |
Hai messo a fuoco automaticamente?
Con poca luce l'autofocus fa più danni che altro e riesce a scazzare anche con una profondità di campo immensa, a F10.
Mi sembra, vedendola grande che ci sia un leggero back-focus.
Poca roba, comunque, bel risultato, alla fine :ysy:
Come si chiama? Back-focus? Ce l'ho messo apposta per ammorbidire le ombre.
Il back-focus è quando il fuoco si piazza dietro quello che dovrebbe essere il punto focale della composizione, la fiamma in questo caso.
Front focus quando è davanti.
Per ammorbidire le ombre, la prossima volta, usa uno dei tanti modi che hai in fase di sviluppo: curve di base, livelli ecc.
Sono più efficaci nel lasciare un'immagine pulita, dal punto di vista della qualità.
Ah, ora ho capito che cos'è.
Pensavo all'effetto che ho messo in postproduzione, invece no. Ho messo a fuoco la mensola a destra, che è più lontana della candela.
Cosa intendi per "dietro"? Più vicino all'obiettivo rispetto al soggetto? O più lontano?
Dietro fisicamente al soggetto. Quindi più lontano dall'obiettivo.
Per me, guardando la foto, a livello compositivo, il soggetto principe è la fiamma, quindi, se metti a fuoco la mensola è normale che io noti back-focus.
La cosa strana è che a F10 ci sia un problema di front/back focus.
Se hai usato l'automatico, non usarlo più, soprattutto al buio. Se hai usato il manuale, usa il live view, tanto sei su cavalletto, zooma su ciò che vuoi a fuoco e sei molto più preciso del mirino ottico e dell'automatico
Ok, allora: zoom al massimo sul soggetto, metto a fuoco manualmente e ritorno con lo zoom per fotografare ;)
Per zoom intendo quello del live view, non della lente
ok
Piccolo articolo su Digital Photography School riguardo le lenti ad apertura manuale e come queste possano incidere sulla fotografia.
http://digital-photography-school.com/why-every-photographer-should-use-a-manual-focus-lens/
E aggiungo un disegnino molto carino
(https://lh4.googleusercontent.com/-sXHLo1ZjZW4/Ve6HH3N61iI/AAAAAAABnlI/iA_0dI0ocHM/w720-h750-no/FB_IMG_1439840947115.jpg)
Tenere a mente 'ste robe è dura :pipp: Sarebbe bello metterle in pratica per rendersi meglio conto.
Citazione di: shishimaru il 08 Settembre 2015, 20:36:50
Tenere a mente 'ste robe è dura :pipp: Sarebbe bello metterle in pratica per rendersi meglio conto.
Lo fa chiunque ha in mano una macchina fotografica :asd:
Citazione di: shishimaru il 08 Settembre 2015, 20:36:50
Tenere a mente 'ste robe è dura :pipp: Sarebbe bello metterle in pratica per rendersi meglio conto.
Alla fine sono delle regolette abbastanza semplici, non serve che sai tutti i numerini a memoria.
Stavo per dire qualcosa, ma qualcuno mi ha preceduto. :asd:
Non è memoria, ma logica.
Riassumendo:
Più il diaframma è aperto (numero basso) meno profondità di campo hai (quindi sfondo sfuocato).
Il diaframma aperto però fa entrare più luce, quindi abbassi il tempo di esposizione ed eviti le foto mosse.
L'iso sgrana paurosamente dai 400 in su.
Quindi: foto veloci (sport, animali ecc...) diaframma aperto (il giusto)
Foto panoramiche: diaframma chiuso (e casomai cavalletto se non c'è abbastanza luce
Foto notturne: cavalletto, telecomando e pazienza
E prima di farti tante pippe mentali sulla modalità manuale con diaframma e tempo che abbassano la luminosità insieme, puoi iniziare tranquillamente così: imposta ISO 100, scegli la profondità di campo adatta alla foto, abbassa il tempo di esposizione per evitare il mosso e se non basta puoi aumentare l'ISO o aprire il diaframma (meno profondità di campo).
O scatti in automatico con lo smartphone.
Che tri stezza
:verovero:
(https://antoniobianco.altervista.org/immagini/verovero_cry.gif)
Ovviamente mi riferisco a trucchetti più avanzati per ottenere certe particolari immagini. Ci vuole comunque tanta pratica - oltre al tempo e al materiale, chiaro.
Ma qui si parlava dell'abc.
Citazione di: shishimaru il 09 Settembre 2015, 21:15:33
Ovviamente mi riferisco a trucchetti più avanzati per ottenere certe particolari immagini. Ci vuole comunque tanta pratica - oltre al tempo e al materiale, chiaro.
Fai un esempio ad esempio per esempio
@Cire ti piacerebbe vedere o partecipare a delle piccole gare fotografiche?
Si tratta principalmente di postproduzione partendo dal raw originale. Tutti i partecipanti interpretano ed elaborano lo scatto a loro piacimento e possono andare dalla semplice postproduzione del raw, al fotomontaggio. Ogni partecipante mostra un solo risultato entro la fine dell'evento su G+ (che dura un paio di settimane), descrivendo il proprio lavoro. Alla fine quello che ha ricevuto più voti (+1) crea l'evento successivo con un proprio scatto.
Non avrei proprio tempo di starci dietro oltre che non essere un grande esperto di grafica al computer in generale.
Mi son dimenticato di dire che tutti modificano lo stesso RAW e solo il vincitore inizia la nuova gara mettendo a disposizione un suo RAW. A meno che tu non vinca sempre, non avrai bisogno di fare delle foto.
Se qualcun altro è interessato o solo (https://it.wikipedia.org/wiki/Ian_Solo) curioso, può contattarmi per aggiungerlo alla community su G+
Citazione di: TonyWhite il 15 Settembre 2015, 07:40:53
Mi son dimenticato di dire che tutti modificano lo stesso RAW e solo il vincitore inizia la nuova gara mettendo a disposizione un suo RAW. A meno che tu non vinca sempre, non avrai bisogno di fare delle foto.
Se qualcun altro è interessato o solo (https://it.wikipedia.org/wiki/Ian_Solo) curioso, può contattarmi per aggiungerlo alla community su G+
Appunto, non ho il tempo di mettermi a modificare foto ora come ora.
Era giusto per essere chiari. Fai quello che vuoi. Non c'è problema. (cit. donna)
:ysy:
Comunuqe è figa come cosa! :tnz:
@mustangtux se vuoi ti aggiungo
Non ho mai toccato un raw (e non avrei tempo), era solo un sincero apprezzamento a questo "giochino" :asd:
Puoi votare se hai un po' di occhio critico.
E se conosci gente a cui piacerebbe partecipare... Venghino siori venghino!
(https://www.creativebor.it/public/EGCMS/uploads/urlatore.jpg)
Che premi si vincono?
Onore e gloria
La gloria è un cesso, puoi anche tenertela col suo onore.
Tenete conto del fatto che a)sono fatte con un telefono ,b)non ho nozioni di fotografia, c)dal computer si nota molto di più una risoluzione non proprio alta:
https://instagram.com/purgank/
IPhone?
Si capisce? :asd:
Si, lasciano una impronta abbastanza riconoscibile sulle foto.
Comunque ottime.
Vedo poche foto verdi
Buon segno, vuol dire che non sei daltonico :drd:
:clap:
Citazione di: Gabo il 06 Novembre 2015, 14:16:19
Buon segno, vuol dire che non sei daltonico :drd:
Si si, OK, si si, bla bla bla :lki:
Citazione di: TonyWhite il 07 Novembre 2015, 08:53:47
Citazione di: Gabo il 06 Novembre 2015, 14:16:19
Buon segno, vuol dire che non sei daltonico :drd:
Si si, OK, si si, bla bla bla :lki:
https://www.youtube.com/watch?v=sQer3i16Ing
Bellissimo esperimento di Canon Australia
http://www.ilpost.it/2015/11/11/canon-esperimento-pregiudizi-ritratto-fotografia/
Quanto ti influenza quello che sai di una persona quando scatti una foto?
L'aspetto di una fotografia non dipende tanto dal soggetto, quanto da chi è dietro la macchina a e quello che sa del soggetto.
Per dimostrarlo, Canon Australia ha commissionato videoesperimento intitolato "Decoy", in cui sei fotografi e fotografe sono stati invitati a ritrarre lo stesso uomo, con la consegna di scattare una foto che corrispondesse al suo carattere.
A ciascuno dei fotografi, però, è stata raccontata una storia diversa sul soggetto del ritratto: a un fotografo è stato detto che l'uomo era un "self made man" milionario, a un altro è stato raccontato che l'uomo aveva salvato la vita di qualcuno, a un'altra ancora è stato detto che l'uomo era un ex-carcerato, un pescatore, un medium, un ex alcolista.
Tutte le storie erano inventate (l'uomo è un attore), ma ciascuna di esse ha influenzato il fotografo nel decidere come scattare la foto. Il risultato è che i ritratti sono diversissimi tra loro, sembrano sei persone diverse, ma "assomigliano alla storia" che i fotografi pensavano di dover raccontare nella loro foto.
https://youtu.be/F-TyPfYMDK8
Molto interessante, lo guarderò con calma
Molto interessante, l'ho guardato con calma
Guida veloce al TiltShift.O meglio al "miniature faking"Ok, cominciamo. Questa è un'immagine postata su reddit dall'utente /u/Skudworth (autore di questa guida, NdD)
(https://i.imgur.com/LliwYPH.jpg)
Innanzitutto non si parla di Tilt Shift, in senso stretto, non avendo praticamente nessuno di noi la lente adatta (tilting lens), ma di "miniature faking" che è molto più flessibile.
In pratica si tratta di prendere un normale piano focale e renderlo ancora più stretto.
Questo costringe l'occhio a vedere l'oggetto più piccolo di quanto sia realmente.
(https://i.imgur.com/MKe7Por.jpg)
Foto originale di partenza (f/7.1 - 1/500s)
Tutto è praticamente a fuoco
(https://i.imgur.com/X0764yD.jpg)
Analizzando il piano focale, si noti come il verde sia perfettamente a fuoco, mentre il rosso vada gradualmente fuori fuoco.
Notare come il palazzo sia tutto a fuoco e non sfochi man mano che si salga. Perché? Perché è un unico pezzo gigante di cemento. Ecco perché.
Il palazzo è a distanza unica da noi.
(https://i.imgur.com/YijqMZW.jpg)
Eccoci qui. Abbiamo ristretto il piano focale. Il palazzo è interamente a fuoco, mentre il resto degrada velocemente.
Questo è il modo corretto di realizzare un tilt shift
(https://i.imgur.com/qSWSHF9.jpg)
Se invece stai facendo questo, allora non stai ascoltando, idiota!
(https://i.imgur.com/sTTkxPW.jpg)
Questo il risultato del tentativo precedente. Una merda
(https://i.imgur.com/UBKuyGt.jpg)
http://imgur.com/a/2tH1o
:la: :la: :la: :la: +1
Bellissimo :D
Immagino che per fare al contrario bisogna fotografare con una focale lunghissima ed aggiustare l'effetto della lente :pipp:
Citazione di: TonyWhite il 17 Novembre 2015, 07:25:51
Immagino che per fare al contrario bisogna fotografare con una focale lunghissima ed aggiustare l'effetto della lente :pipp:
Per fare sembrare le cose grandi, dici?
Citazione di: Darko il 17 Novembre 2015, 09:32:42
Citazione di: TonyWhite il 17 Novembre 2015, 07:25:51
Immagino che per fare al contrario bisogna fotografare con una focale lunghissima ed aggiustare l'effetto della lente :pipp:
Per fare sembrare le cose grandi, dici?
eh, tony...questi mezzucci per un po di millanteria ormonale... :lkib:
Collezione di libri ampliata :tnz:
https://mega.nz/#F!F45x3SSJ
Data una mezza sistemata ala topic.
Ora nel primo post ci sono i link a tutte le varie chicche che sono venute fuori nel tempo
Citazione di: Darko il 17 Novembre 2015, 09:32:42
Citazione di: TonyWhite il 17 Novembre 2015, 07:25:51
Immagino che per fare al contrario bisogna fotografare con una focale lunghissima ed aggiustare l'effetto della lente :pipp:
Per fare sembrare le cose grandi, dici?
Sì. Ad esempio fotografare un modellino lego in scala ± 1:100 e farlo sembrare a grandezza naturale.
Si può giocare di prospettiva con un grandangolo, però, che tende a schiacciare i piani focali, mettendoti vicinissimo al soggetto, con lo sfondo, invece, molto lontano
interessante :pipp:
(https://i.imgur.com/pp9TgvC.jpg)
Non mi dice niente.
E non dovrebbe. È una merda :asd:
Sto facendo un piccolo esperimento sociale.
L'ho messa in vari posti e scommetto che quello in cui riceverà più apprezzamenti sarà Facebook :asd:
Questa è la classica foto da facebook.
Ps scattata col cell a bassissima risoluzione :asd:
Anche perché se carichi una foto fatta con tutti i crismi facebook comunque la comprime con una qualità a dir poco orripilante :asd:
Infatti non avevo cazzi di caricarla in alta qualità e perdere tempo :rp:
Citazione di: Darko il 21 Novembre 2015, 18:07:22
E non dovrebbe. È una merda :asd:
Sto facendo un piccolo esperimento sociale.
L'ho messa in vari posti e scommetto che quello in cui riceverà più apprezzamenti sarà Facebook :asd:
Questa è la classica foto da facebook.
Ps scattata col cell a bassissima risoluzione :asd:
Fossi in te, quando riscuote successo su facebook farei così: direI che l'ho postata in vari forum/social/altricazzi in rete e che su facebook si mette il "mi piace" anche sulla merda senza un minimo di occhio critico, nemmeno dai presunti fotografi che ti elogiano. Poi metterei i link a tutti i post in cui hai ricevuto i commenti a quella foto.
Cioè direi la verità.
Io completerei la trollata dicendo che solo su facebook c'é gente che se ne intende facendo così impennare il laicometro :lkib:
CVD
(https://i.imgur.com/xPqjJEb.png?1)
Se completi la trollata vedi come sale il laicometro :asd:
per una fioriera a fuoco ...pensa avessi postato una tetta :pipp:
Prossimo esperimento: foto perfetta di ragazza bruttina vs foto terribile di ragazza carina.
Cristo santo, sembra scattata col fatto-apposta dell'app Google Camera che fa foto sfocata ad-minchiam :pipp:
Con quella Xiaomi :asd:
Tra l'altro mi sono accorto di un bug.
Se c'è HDR attivo (non inteso come l'effetto di cui abbiamo parlato) la fotocamera scatta sempre a bassissima risoluzione.
Eccolo là
Instagram come massima espressione artistica del terzo millennio :facepalm:
(https://i.imgur.com/9zyEohb.png?1)
"Mettila su instagram" .-. Al massimo crea qualcosa con Instagram e condividila. Ci sono belle immagini, ma non è che una bella foto la si debba mettere per forza lì.
Per l'utonto medio sì :lki:
faccia palmo
Citazione di: Darko il 22 Novembre 2015, 12:10:43
Eccolo là
Instagram come massima espressione artistica del terzo millennio :facepalm:
ebbene si :verovero:
poi dicono che non è vero che gli illuministi avevano sopravvalutato l'uomo :asd:
ma anche la donna :lkof:
Citazione di: Darko il 21 Novembre 2015, 22:59:18
Prossimo esperimento: foto perfetta di ragazza bruttina vs foto terribile di ragazza carina.
socialtroll +1 :veroverorulez:
Come ottenere lo scatto
(https://i.imgur.com/JDkdi7I.gif)
:tnz: :tnz: :tnz:
Piccoli consigli da r/photography per far sì che le proprie foto assumano un aspetto più professionale
CitazioneAvvicinarsi. Riempire la cornice con il soggetto. Eliminare confusione inutile sullo sfondo. Se stai scattando la foto di un fiore, per esempio, non hai bisogno dell'intero prato, dell'orizzonte, del parcheggio, quello che vuoi, nella foto. La semplicità è bellezza. Guarda nel mirino in maniera attenta e cerca di notare tutto ciò che comparirà nell'immagine quando scatterai.
Pensa al tuo angolo. Non tutte le foto devono essere scattate ad altezza del tuo occhio mentre sei all'inpiedi. Se stai scattando una foto di un bambino, per esempio, inginocchiati sul terreno e prova a scattare all'altezza del suo occhio. Se vuoi scattare una foto in movimento del tuo amico che fa skateboard, coricati sul terreno e scatta verso l'alto. il giusto angolo rende il tutto più interessante e dinamico.
Non usare un flash montato sulla fotocamera quando si scattano foto a persone in scarse condizioni di luce. Niente è meno gradevole di un viso pieno di luce accecante che accentua i difetti nei toni della pelle e cancella qualunque struttura facciale. Cerca nelle impostazioni della tua macchina fotografica un modo per alzare gli ISO. Anche le moderne punta e clicca digitali hanno un modo per farlo.
Quando scatti ritratti di persone, specialmente se sei più basso, non scattare verso l'alto, da sotto il loro mento, è un angolo poco piacevole. Cerca di andare leggermente sopra il loro livello degli occhi, leggermente fuori centro rispetto al naso, fagli abbassare e spostare in avanti leggermente il mento e falli guardare nella lente. È lo stesso angolo che usi quando cerchi di farti un selfie.
Non hai bisogno di 2000$ di macchina fotografica per scattare grandi foto. quello che molte persone fanno e rovina le loro foto è stare lì in piedi, come un pezzo di legno, e lasciare che sia la macchina fotografica fare il lavoro per loro. Tutti i tuoi scatti sembreranno come quelli della noiosissima vacanza di tua zia.
CitazioneLe persone non hanno bisogno di vedere tutte le 108 foto che hai scattato in campeggio.
Tieniti tutte le foto che riempiono la memory card, ma mostra solo le migliori. Qualche volte da 108 diventano 10 o 11.
CitazioneRegola dei terzi: dividi l'immagine in 9 riquadri (tre sezioni verticali identiche e tre orizzontali). Prova a piazzare gli elementi importanti della composizione lungo le linee o le loro intersezioni.
CitazioneNon scattate foto inclinate. Guardate la linea dell'orizzonte siate sicuri che sia perfettamente orizzontale.
CitazioneIo considero questo (https://youtu.be/7ZVyNjKSr0M) un ottimo video sulla composizione. Scorre veloce, per cui magari ci vuole tempo per focalizzare bene, ma ha esempi visivi e spiegazioni.
Lo faccio già! :asdrule:
:ysy:
http://www.tomshw.it/news/intervista-coi-creatori-della-light-arriva-l-anti-reflex-72899
(https://www.tomshw.it/data/thumbs/3/3/3/8/light-l16-android-camera-front-and-back-840x454-55fa379cdec549cfc48388064db990788.jpg)
copioincollo commento:
Citazionela tecnolgia adottata, nei suoi limiti, e' nettamente superiore (sopratutto in economicita' del sistema) rispetto ad una reflex, e ti spiego il perche':
la distinzione maggiore per una buona camera e' dovuta alla sensibilita' del sensore/lente, come giustamente accenni, ossia dal rapporto luce entrante/luce sfruttata e dalla geometria della lente (che non porti distorsioni e separazione della luce).
per loro intrinseco funzionamento i sensori devono suddividere la luce collimata dalla lente in piccole zone distinte, che diverranno punti mediando la quantita' di luce che li colpisce, grigliando fisicamente la superficie del sensore e perdendo parte dell'informazione (in quanto, fisicamente, la luce che incide sulla griglia viene persa), ma e' un'aspetto che qualsiasi sistema di acquisizione subisce (compreso l'occhio biologico); quest'aspetto viene maggiormente amplificato perche' la luce (a meno di non adottare particolari disposizioni che la normalizzino sul sensore o adottando sensori curvi) non viene percepita sulla superficie del sensore, ma all'interno, e parte di questa si perdera' perche' coperta dalla griglia (e' lo stesso problema che si ha sulle celle fotovoltaiche, che hanno il loro massimo rendimento solo se normalizzate al piano luce).
ora pero' c'e' una sensibile differenza:
un regolare sensore separa la luce adottando filtri (colorati) che annullano tutte le radiazioni tranne una per poterne quindi misurare la sua quantita', perdendo percio' l'informazione delle altre radiazioni per quel punto; l'uso di sensori multifiltro sovraposti (faveon) elimina parte di questo problema, ma somma l'attenuazione di piu' filtri sovrapposti e di griglie sovrapposte.
cosi' si comporta un sensore con filtro colorato (bayer o pseudo bayer), per separazione: ogni punto della griglia viene coperto con un diverso colore, componendo un mosaico, e questo poi viene elaborato mediando i valori dell'intorno per ricavare nuovamente l'informazione persa delle altre radiazioni ne punto interessato, ma e solo un'estrapolazione ipotetica.
risulta quindi che un sensore a filtro bayer rende 1/4 della sua reale risoluzione, perche' e' diviso in 4 colori primari (rosso, blu e 2 verdi, in quanto la radiazione verde e' quella meno percepibile dal sensore per diversi motivi).
oltre a questo si deve tener conto del modo in cui si costruiscono i sensori:
non si puo' sperare che ogni fotosito sia funzionante, e che la deposizione del filtro (utilizzando comunque tecniche litografiche) sia sempre precisa.
qual'e' invece il pregio di utilizzare un array?
1) utilizzi sensori piu' piccoli;
puo' sembrare un assurdo, ma in effetti non lo e' affatto. L'utilizzo di sensori piu' piccoli a pari grigliatura (ossia con risoluzione nettamente inferiore) ti garantisce una resa produttiva enormemente piu' elevata; se parte dei fotositi e' rovinata non butti un grande sensore, ma un piccolo sensore, recuperando gli altri a parita' di superficie rispetto al grande sensore.
Questo ti permette di poter utilizzare sensori con fotositi piu' piccoli ottenendone comunque molti di discreta qualita'.
un bel punto a favore sull'economicita' del sistema.
2) con questa tecnologia utilizzi sensori monocromatici:
visto che hai molti sensori puoi dedicarli ogniuno ad una specifica cromia, e oltretutto non sei limitato alle sole 3 cromie RGB standard, ma ne puoi mettere 5, 6 o piu'; in un sensore mosaicizzato piu' cromie utilizzi, meno punti puoi costruire.
Viene meno la lavorazione del filtro bayer, che produce artefatti e puo' desensibilizzare un fotosito, quindi i sensori diventono ulteriormente economici.
I filtri li implementi direttamente sulle lenti, anzi NELLE lenti, colorandole diretamente in fusione con l'aggiunta dei minerali giusti, eliminando ulteriori lavorazioni.
ottieni conseguentemente un mosaico monocromico con meno errori e meno disturbi, quindi piu' luminoso.
in piu' un sensore da 5 milioni di fotositi monocromatico HA una risoluzione di 5Mpix, perche' non deve dividere i fotositi con le altre cromie, come avviene in un filtro bayer.
se prendi un sensore da celulare da 5Mpix hai la resa di un sensore 4 volte piu' grande in monocromia, con 4 volte piu' luce; ne devi pero usare almeno 3 per ottenere la multicoromia...
4) elimini il filtro passo basso IR:
utilizzando filtri nelle lenti elimini anche il fastidioso filtro IR, che ammazza il 20% della luminosita'.
5) lenti piu' piccole, ma anche molte piu' lenti:
la luce che catturi e' dovuta alla somma delle superfici delle sezioni longitudinali delle stesse lenti; quindi avrai tante lenti piu piccole che ne produrranno una piu' grande.
logico che se vuoi partire dallo stesso valore di luce "catturata in entrata" la superficie occupata da piu' lenti piccole sara' maggiore di quella occupata da una singola, ma anche qui ci sono dei vantaggi nella costruzione del sistema.
6) lenti:
puoi allungare il punto di fuoco della lente, dominuendo il valore di luce persa a causa della grigliatura (un punto fuoco piu' lungo ha di conseguenza un minor angolo d'incidenza della luce sul sensore) e limitare comunque la lunghezza totale dell'array di lenti, evitanto percorsi della luce troppo lunghi, e quindi la sua dispersione.
allungare il punto fuoco significa fare lenti meno curvate, e quindi molto meno problematiche, diminuendo cosi' anche le abberrazioni.
il problema della perdita di luce non normalizzata e' notevole:
si stima che agli angoli si perde oltre il 50% della luce rispetto al centro; si effettuano correzioni di sensibilita' progressiva per i singoli fosositi dal centro verso gli estremi del sensore, in modo da normalizzare la luminosita'.
si e' provato a spaziare la grigliatura in modo logaritmico, ma visto che la luce incidente dipende da tutto il gioco che operi con le lenti, dovresti costruire un sensore per ogni ottica; ecco perche' hanno anche cercato di curvare i sensori, ma anche qui i limiti sono dovuti all'ottica... un sensore per ogni ottica? sai che costo!
7) puoi pretrattare i dati di ogni singolo obbiettivo-sensore:
avendo le sorgenti separate puoi elaborare i dati per correggere abberrazioni sistematiche di lenti e oltretutto di normalizzazione della luce, senza preoccuparti affatto delle diverse lunghezze d'onda, perche' ne hai una sola da trattare.
8 bombosita' delle riprese:
definiamo bombosita':
un singolo obbiettivo prende la luce da una singola posizione, e quindi appiattisce i soggetti; per evitare questo appiattimento le grandi focali permettono la fine messa a fuoco, sfocando la profondita' di campo e quindi il soggetto stesso.
prendendo la luce da punti diversi hai la reale percezione della vista bioculare; i soggetti verranno plasmati dalla luce come avviene normalmente per la vista bioculare;
quindi perfettamente a fuoco ma senza risultare piatto.
per foto scientifiche sarebbe un male, ma per foto artistiche e' l'apoteosi.
9) multifuoco.
ora, se ho tanti obbiettivi, posso permettermi anche di giocarci come non si puo' fare con un sensore unico: in un singolo scatto posso mettere a fuoco gruppi diversi di array, catturando un unica foto su piu' piani (una foto con diverse profondita' di campo), e se sono sufficentemente veloci e luminosi posso fare piu' scatti ravvicinati ottenendo una foto in multipiani con separazioni di questi di pochi metri.
unita alla "bombosita'" del singolo scatto (perche' riprendendo il soggetto da piu' punti ho il non piccolo pregio di prendere la riflessione della luce sul soggetto in modo diverso) posso creare foto bidimensionali che hanno pero' l'impressione di essere tridimensionali, sia per la questione del fuoco a diverse lunghezze (dando profondita' ai soggetti ripresi) sia per la loro bombosita'.
La Lytro ci sta' facendo una gamma completa su questo aspetto, ossia la possibilita' di mettere a fuoco soggetti diversi in un solo scatto.
diciamo che potresti costruire un array di Lytro monocromatiche; piu' semplici, piu' efficaci.
panasonic per evitare la dispersione della luce dovuta alla grigliatura e al filtro bayer ha brevettato un sensore con filtro a "prismi fotonici"... utilizza un reticolo cristallino su ogni triade di fotositi che separa la cromia e la indirizza al singolo fotosito... lasciamo stare il costo di tale implementazione su sensori con fotositi nell'ordine di qualche centianoio di nanometro, il tutto ha la non piccola limitazione di essere comunque legato all'incidenza della luce sul reticolo, quindi all'ottica, e quindi ricadiamo nel caso di una specifica ottica per un tipo di sensore.
certo, i difetti sono solo nella collimazione dei singoli obbiettivi.
non devi solo mettere a fuoco allo stesso modo tutti gli obbiettivi (ma ti salvi utilizzando un unico piccolo sensore con filtro bayer su cui operare queste cose), ma meccanicamente devi anche ruotare i sensori (su questa camera, lo fanno con l'ausilio di specchi, perdendo parte della luce per via della dispersione perche' non normalizzata).
a questo punto un sensore da "cellulare", piccolo che possa essere, monocromatico ed in array con altri della stessa fattezza renderebbero gia' solo le monofocali obsolete; utilizzando una buona meccanica di rotazione e magari dei limitati obbiettivi telescopici, in aggiunta a un gran quantitativo di sensori, anche camere ben piu' professionali di una reflex avrebbero i loro problemi a stargli dietro... ma si paga in una piccola complessita' meccanica e software.
in questa camera utilizzano multi sensori in gruppi multi focali; e' pero' l'embrione di tale tecnologia: 5 sensori per focale, giusto il minimo, e 3 focali molto diverse, troppo, per come la vedo io, in una meccanica semplificata al massimo: specchi invece che lenti raddrizzatrici e corpo macchina appiattito, per renderla piu' pratica, ma dovuto al fatto di usare proprio gli specchi invece che un gruppo di lenti raddrizzatrici.
e' un cambiamento di paradigma... ci si deve solo abituare.
in sostanza, da quel che ho capito io -profanissimo in materia- vuole essere una capostipite (quindi costosa come tutte le novità) di un nuovo sistema di gestire la fotografia.
che ne pensa
@Darko ?
:pipp:
@eldar me la guardo con calma e poi ti rispondo
@Darko ..
@Darko ..
@Darko ..
(Da leggere col tono di Sheldon alla porta di Penny)
Al momento, foto alla mano, non mi convince.
In pratica hanno piazzato tanti sensori mediocri al posto di uno buono con una resa che, per ora, non va :pipp:
Alla fine non fa altro che fare una sorta di Brenizev.
In pratica puoi ottenere lo stesso risultato con molti meno soldi, molta più qualità e un pizzico di fatica in più.
Rimandata a tempi migliori :verovero:
Questa è una delle immagini migliori :pipp:
(https://light.co/content/3-gallery/1-gallery-images/chinatown-edit.jpg)
Effettivamente rende poco, sembra fatta con uno smartphone.
In pratica scatta una serie di foto da obiettivi e piani focali differenti e poi le incolla.
Il problema è che, almeno in questi primi esempi, il piano focale è mandato a puttane e risulta tutta messa a fuoco in maniera scorretta e distraente
ma che fosse una cosa "prototipale" e dai risutati per questo discutibili (specie rispetto al prezzo) mi pare non ci fosse dubbio.
a me interessava più che altro il pippone tecnico del tizio sui perchè , maturata e sistemata, l'idea fosse teoricamente vincente
Bisognerebbe vedere se poi riesci a fare foto con un solo soggetto a fuoco :pipp:
Citazione di: eldar il 29 Dicembre 2015, 11:10:07
ma che fosse una cosa "prototipale" e dai risutati per questo discutibili (specie rispetto al prezzo) mi pare non ci fosse dubbio.
a me interessava più che altro il pippone tecnico del tizio sui perchè , maturata e sistemata, l'idea fosse teoricamente vincente
Il pippone è meramente teorico. Non esiste minimamente la possibilità attuale di fare ciò che dice il tizio, se non a livello di seghe mentali.
Il problema è che, per quanto tecnicamente fattibile, non è fattibile bene.
È un problema di processore e sensore.
Già farlo ad occhio è difficile, farlo elaborare in base ad algoritmi predeterminati ha poco senso.
Non c'è modo di mettere focali degne, sensori mediamente decenti e processori all'altezza rimanendo sull'umano come prezzo.
Che poi è il loro obiettivo :pipp:
Faccio notare che l'idea non è nuova, ma è già stata sviluppata da Hasselblad, Mamiya ecc, ma i prezzi sono quelli che sono (dai 10.000€ in su)
CitazioneIl problema è che, per quanto tecnicamente fattibile, non è fattibile bene.
[...]
È un problema di processore e sensore.
[...]
Non c'è modo di mettere focali degne, sensori mediamente decenti e processori all'altezza rimanendo sull'umano come prezzo.
beh..vuoi l'elenco delle cose impossibili tecnicamente/economicamente diventate lo standard del ventennio/trentennio successivo (basta che guardi il tuo smarphone) :asd:
se è solo un problema di tecnica ed economie di scala ma la teoria è giusta e i pro reali una volta affinata la cosa diventa solo una questione di tempo se il progresso nella costruzione dei componenti e del sw continua senza incontrare ostacoli fisici, come per ogni altra cosa :pipp:
No, non mi sono spiegato.
Non è l'assenza dei materiali il problema, ma l'incapacità di replicare l'aspetto creativo.
Il punto è che non da nessun reale vantaggio.
Un po' come la Lytro.
Ok, giocattolo figo, ma non aggiunge nulla al campo di riferimento.
Se voglio quel gioco lo faccio in 5 minuti dopo, in post produzione, ma nel frattempo ho scattato decine di foto che posso usare a prescindere, che posso combinare in tante altre maniere diverse ecc.
Questa ti scatta così, punto.
E se dopo mi accorgessi che i piani focali non vanno bene e volessi un altro tipo di foto?
Alla fine è limitante.
Ps: non è solo questione di materiali, ma proprio di mera tecnologia. Quello che vogliono fare loro è replicare uno ed un solo aspetto della creatività umana. :pipp:
E in un campo in cui la creatività è tutto non funziona.
Se usi un metodo Brenizev per alcune foto è un conto. Applicarlo a tutte non ha senso.
Quindi avrai uno strumento iperspecializzato, che costerà sempre relativamente tanto, vista la nicchia cui è dedicato, che scatta foto che puoi scattare tu praticamente nello stesso intervallo di tempo
Notare come lucusta, l'autore del commento copincollato prima da
@eldar , poco più sotto scriva questo:
(https://imgur.com/byxUbWQl.png)
(https://i.imgur.com/byxUbWQ.png)
Il problema è proprio questo, si analizza il solo aspetto tecnologico, tralasciando quello tecnico/artistico, che, alla fin fine, sono gli unici che contano davvero, in questo specifico campo :pipp:
Per fare capire cosa intendo
Julia Margaret Cameron, Rachel Gurney: "I Wait", 1872
(https://theredlist.com/media/database/photography/history/precurseurs/julia-margaret-cameron/015_julia-margaret-cameron_theredlist.jpg)
Si usano anche qui i piani focali. Con una lente, in analogico, senza mirino elettronico, senza sapere cosa hai tirato fuori fino a quando non l'hai stampata.
È tutto nella testa dell'artista, non ha deciso la macchina come scattare :ysy:
Che era anche il mio dubbio.
Forse va bene come fototrappola per le bestie, se riescono a farlo luminoso.
Notare l'utima riga del commento:
CitazioneForse anche un obbiettivo fisso a lunga focale non sarebbe male.
Ecco, per ottenere lo stesso risultato basta un obiettivo fisso a lunga focale (85-135mm max).
In pratica quello che si fa già ora.
Ok, ora è molto più chiaro.
Citazione di: Darko il 29 Dicembre 2015, 12:24:01
[...]
È tutto nella testa dell'artista, non ha deciso la macchina come scattare :ysy:
Fotografia, musica, quadri, eccetera eccetera. Le regole della tecnologia si fermano alla matematica.
http://robertocotroneo.me/2014/10/10/fotografia/
Minchia, non sono un fotografo, ma sapevo già da anni che la foto perfetta sta nei suoi errori che, se vengono a mancare, la foto diventa irreale.
Allora puoi scrivere un articolo così anche tu.
No. Ho intuizioni che bene o male ci azzeccano, ma non posso pretendere di insegnare a qualcuno.
http://lifehacker.com/the-photo-tips-that-finally-clicked-and-made-me-a-bette-1765366808
Splendida riflessione sulla fotografia e corredo di un amatore.
https://medium.com/@Asiafish/primes-and-zooms-bb9057fb3360#.14zjv1f3x
Eccoci
@Darko. La macchinetta è un regalo che potrei farmi/far fare per la laurea. Vorrei qualcosa di modesto ma che vada bene per far prendere la mano. Amo moltissimo il bianco e nero rispetto al colore.
BN o colore cambia poco se lavori sul raw.
Ma c'è la Fujifilm XT10 che tira fuori bei jpg in BN molto belli. Ha un profilo preimpostato molto ben fatto.
È una mirrorless, quindi leggera, buono parco ottiche, molto completa.
Anche piuttosto elegante da vedere.
Quella più un buon obiettivo e sei a posto.
Citazione di: Darko il 08 Settembre 2016, 08:49:00
BN o colore cambia poco se lavori sul raw.
Ma c'è la Fujifilm XT10 che tira fuori bei jpg in BN molto belli. Ha un profilo preimpostato molto ben fatto.
È una mirrorless, quindi leggera, buono parco ottiche, molto completa.
Anche piuttosto elegante da vedere.
Quella più un buon obiettivo e sei a posto.
Con "lavorare sul raw" intendi post-produzione? So che in realtà le macchine moderne le puoi impostare per il colore o in bianco e nero, però non so se ne esistono di apposite.
E anche come obiettivo non saprei proprio.
Lavorare sul raw vuol dire come prima cosa scattare in raw. Poi in caso in post-produzione converti in b/n.
Ma la post produzione :sbeg:
Ah, perchè credi che se imposti il b/n sulla macchina fotografica sia meglio?
Credo le digitali tra l'altro facciano una conversione postuma.
Citazione di: Gabo il 08 Settembre 2016, 11:55:02
Ma la post produzione :sbeg:
Il RAW è il dato grezzo che il sensore digitale rileva durante lo scatto. Lo salvi e vai subito in postproduzione.
Il JPG è una conversione automatica del RAW, quindi è un risultato della postproduzione.
Per avere la foto con meno artifici possibile è necessario scattare in RAW.
Ma in tutto ciò mi sembra assurdo che non esistano macchine pensate apposta.
Per scattare in B/N?
Il punto è che non ha senso.
L'informazione sul sensore è la stessa.
Sei poitu a scegliere come sviluppare lo scatto.
In teoria dovresti scattare già con l'idea della produzione da realizzare
Ps la postproduzione è parte integrante della fotografia. Anche in analogico
Comunque tanto per capire i costi, fuji xt10 con due obiettivi a questo prezzo mi pare una buona offerta. O no?
https://www.amazon.it/Fujifilm-Fotocamera-Obiettivo-F4-5-6-7OIS-Intercambiabili/dp/B015PE15XQ/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1473354380&sr=8-3&keywords=fuji+x+t10
Il 16-50 è un buon obiettivo. L'altro meno.
Domani ti linko un'altra offerta.
Intanto cerca su eglobalcentral.eu
Un altro mondo. Solo corpo 560 pezzi.
Cacchiu cacchiu costicchiano..
Dark, ma come si fa a capire se un obiettivo è buono? Recensioni & esperienza?
In generale sì, recensioni ed esperienza.
È ovvio che non puoi sapere tutto su tutto e ti affidi a chi ha provato
Qua hai un buon database, con opinioni degli utenti sul campo, anche di obiettivi e macchine non più in produzione.
http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=itù
Il canale di Riley Brandt, fotografo professionista che è passato all'open source (Darktable e GIMP, in particolare)
https://www.youtube.com/channel/UCt6U6IJ2myOToBFeVL-EaXA
Iscritto :beer:
@Darko probabilmente non ne hai bisogno (più per altri), comunque qui qualche consiglio per fotografare la superluna :) https://www.nasa.gov/feature/shoot-the-supermoon-like-a-pro
No, che fanno sempre comodo certe indicazioni
Ty ;D
Aspettiamo le foto.
Se riuscirò a vedere nulla. Qui diluvia da 3 giorni
Qui oggi manco una nuvola.
Da quello che ho letto praticamente solo nord-est farà bel tempo.
:smoke:
mah, mi sbaglierò ma a me pare di averla vista molto più grande.
Non ci capisco niente, sarà stato un effetto ottico ma avete presente quando si vede la luna rossa enorme? ecco, stasera ok è un pelo più grande del solito ma non tutto questo wow sinceramente.. qualcuno che mi corregga? :mmm:
boh io la vedo ma è talmente velata di nuvole che non è che si capisce quanto grande o piccola ad ogni modo
@zeek dipende dall'orario e dalla posizione; quando è vicina ad un qualcosa con cui confrontarla è più facile notare la differenza.
A me se me la facessero vedere ora e un qualsasi giorno di luna piena non credo avrei notato la differenza.
Immagina, non so, sul mare vicina all'orizzonte cielo terso e sei abituato a vederla lì la differenza probabilmente si nota molto.
sì ma ripeto, la differenza si nota rispetto al solito, cioè è più grande ok.
Però a volte si vede una luna rossa *enorme* che mette quasi paura. Chiaramente fotografarla ha poco senso perché non si riesce a rendere l'idea delle dimensioni in una foto, però boh o me la sono sognata.. ma no direi di no.
Citazione di: zeek il 14 Novembre 2016, 19:18:13
Chiaramente fotografarla ha poco senso perché non si riesce a rendere l'idea delle dimensioni in una foto,
Dai un occhio al link pag precedente.
Citazione di: zeek il 14 Novembre 2016, 19:18:13
Però a volte si vede una luna rossa *enorme* che mette quasi paura. .., però boh o me la sono sognata.. ma no direi di no.
Dai un occhio al link qui http://bubs.altervista.org/index.php?topic=8.9960 o altri che trovi in rete. E' la luna più grande che si può vedere, astronomia eh non opinoni. Il colore è un'altra cosa. Ti ha fatto più impressione per il colore e perchè era visivamente confrontabile con qualcosa di familiare di cui bene o male, più o meno, conosci le dimensioni.
Ah ok ho capito
Gimp in un articolo del Royal Photographic Society Journal
https://pixls.us/blog/2016/11/the-royal-photographic-society-journal/
http://photography-mapped.com/interact.html
Imparate a scattare in manuale
Carino :ueue:
Ottimo articolo su come organizzare un buon workflow su Linux
https://medium.com/@dmpop/towards-an-efficient-linux-photographic-workflow-4d9301c08da7#.e5ht621m9
:ysyrule: +1
Ieri abbiamo ritirato album e video del matrimonio..
Non ci credo ancora... 4:3! Hanno fatto il video in 4:3! :O
Lasciando perdere poi il fatto che è stato fatto in maniera abbastanza orribile.
Perché in 9:16 sarebbe venuto troppo verticale :lkof:
Citazione di: mustangtux il 09 Ottobre 2017, 08:10:08
Ieri abbiamo ritirato album e video del matrimonio..
Non ci credo ancora... 4:3! Hanno fatto il video in 4:3! :O
Lasciando perdere poi il fatto che è stato fatto in maniera abbastanza orribile.
Sarà stato per farvi sembrare più magri. Sai in 16/9 devi avere il fisico. C'era molta gente obesa al matrimonio?
me lo stanno rifacendo :asd:
uno dei pochi periodi in cui ero un figurino, ora ho tipo oltre 15kg in eccesso.
:rp: Ti sei inquartato dopo il matrimonio eh... un classico.
Hai fatto bene. :ysy:
Legge di natura: uno dei due prende peso.
Meglio sia l'uomo :asd:
Ho creato un piccolo libretto, solo inglese, di street photography. Può interessare?
bravo !
sempre interessante leggere :P
Citazione di: Darko il 04 Maggio 2019, 21:51:56
Ho creato un piccolo libretto, solo inglese, di street photography. Può interessare?
Sono contento quando vedo qualcuno che riesce a coltivare i propri hobby :tnz:
Sorry, scattare sotto la pioggia. Quello sullo street lo dovevo realizzare, ma ne ho trovati un paio free che vi passo comunque
How to Master the Art of Rain Photography (https://mega.nz/#!RhRUGa7b!x-AGJ48arnxr4SeNSTto4xtT8YeskZ-15g9rPEao3d8)
da Skylum.com (https://skylum.com/it/blog/how-to-master-the-art-of-rain-photography)
Street
da LensCulture (https://www.lensculture.com/)
LensCulture - Guide to Making and Sharing Remarkable Street Photography (https://mega.nz/#!wtYiwSJC!mlktPsmSIO0mshjX4At8dgvw1IyjxoN5qoU4ALI7QqQ)
LensCulture - The Essential Resource Guide to Street Photography (https://mega.nz/#!owIEAQDK!rUvK0L4fKzhAxxZdbIfc8SSlJ-yyIfBK1rIaLmd6L1E)
https://phillipreeve.net/blog/manual-lenses-sony-a7/
BEGINNER'S GUIDE TO MANUAL LENSES ON THE SONY A7
Non necessariamente specifico per la serie A7x di Sony, ma parecchio utile