Bene, ne è valsa la pena perderci un po' di tempo.  :verovero:

sì, al 100%, ora lo sto sodomizzando, poraccio, deve finire le sincronizzazioni :asd:
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

#102 18 Dicembre 2020, 11:27:59 Ultima modifica: 18 Dicembre 2020, 12:31:55 di 94-psy
ragazzi, vorrei chiedervi una mano: sto cercando di mettere su un mirror per ubuntu (poi metterò anche per mint e raspbian appena avrò i dischi per i nas) e sto riscontrando un problema: non vanno i link simbolici nel webserver synology.

https://help.ubuntu.com/community/Rsyncmirror

questa sopra è la guida che sto usando per fare tutto e per ora mi sono copiato in locale 1.3/1.4TB di dati, ho creato il link simbolico ma quando faccio per accedere a miosito.synology.me/ubuntu ottengo un 403, sia da remoto che in locale.

sto usando apache 2.4 e php 7.4, ma anche con php 2.2 e nginx non funchia na cippa :pipp:

ho creato anche il file .htaccess e credo di aver dato correttamente il permesso per i link simbolici ma nulla

non trovo info valide per capire dove sia la cartella di apache per le impostazioni e non riesco a bypassare localmente le impostazioni.

voi avreste qualche dritta da darmi? su google c'è un mezzo buco nero a riguardo :pipp: (anche con docker potrei fare la cosa, anche se non so come)


http://rustnas.synology.me/ubuntu/
e ottengo il 403

:pipp:


EDIT forse ho risolto
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1


Citazione di: Buntolo il 19 Dicembre 2020, 10:59:44
Citazione di: 94-psy il 18 Dicembre 2020, 11:27:59
EDIT forse ho risolto

E come?

ho provato tutte le impostazioni per il file .htaccess che ho trovato su google finchè non è andato :asd:

RewriteEngine On
# enable symbolic links
Options Indexes FollowSymLinks
#AllowOverride All
#Order allow,deny
#Allow from all
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-l


quelli commentati non funzionavano
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

sul fisso ho preso poi altri due dischi da 3TB l'uno e mi sono sbizzarrito un po'
https://drive.google.com/drive/folders/1ivvzm4y0WN7OGlckdQettCPR4-x4SBFU?usp=sharing

le due foto che specificano il radi sono quelle col nuovo raid 10 che va molto bene, le altre sono con il raid errato che avevo fatto che era un raid 0 di 4 dischi (sì, 12TB).

le prestazioni sono state valutate come: 1000 campioni da 100MB in RW e 100 campioni da 1000MB in RW. ho sempre 512MB di cache abilitata e in scrittura su piccoli file la si sente
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1


con due dischi è stata l'unica soluzione per non perdere i dati. dopo 2 mesetti ho preso  altri due dischi e il raid 0 di 4 è stato un altro errore :asd:

ora sono ad un raid 10 :asd:
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

Citazione di: 94-psy il 29 Gennaio 2021, 15:31:05
con due dischi è stata l'unica soluzione per non perdere i dati. dopo 2 mesetti ho preso  altri due dischi e il raid 0 di 4 è stato un altro errore :asd:

ora sono ad un raid 10 :asd:

Con due dischi l'unica è RAID 1 oppure disco singolo + backup sull'altro.

Quando hai 4 dischi, accoppi due RAID 1 in un RAID 0.

Citazione di: Buntolo il 29 Gennaio 2021, 20:31:44
Citazione di: 94-psy il 29 Gennaio 2021, 15:31:05
con due dischi è stata l'unica soluzione per non perdere i dati. dopo 2 mesetti ho preso  altri due dischi e il raid 0 di 4 è stato un altro errore :asd:

ora sono ad un raid 10 :asd:

Con due dischi l'unica è RAID 1 oppure disco singolo + backup sull'altro.

Quando hai 4 dischi, accoppi due RAID 1 in un RAID 0.
un raid 1 non era fattibile: avevo 3 dischi ed era un raid 5. un disco è morto e per tenere i 6TB e i dati ho convertito il raid da 5 a 0. appena sono arrivati i dischi, li ho montati, ho svuotato tutto, ho trovato un programma per gestire il raid da sistema operativo, ho cancellato il raid 0 e fatto un raid 10. è figo!

ora voglio altri 4 dischi :asd:
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

#110 30 Gennaio 2021, 18:02:05 Ultima modifica: 30 Gennaio 2021, 20:05:02 di Toshio
Citazione di: 94-psy il 29 Gennaio 2021, 13:41:35
sul fisso ho preso poi altri due dischi da 3TB l'uno e mi sono sbizzarrito un po'
https://drive.google.com/drive/folders/1ivvzm4y0WN7OGlckdQettCPR4-x4SBFU?usp=sharing

le due foto che specificano il radi sono quelle col nuovo raid 10 che va molto bene, le altre sono con il raid errato che avevo fatto che era un raid 0 di 4 dischi (sì, 12TB).

le prestazioni sono state valutate come: 1000 campioni da 100MB in RW e 100 campioni da 1000MB in RW. ho sempre 512MB di cache abilitata e in scrittura su piccoli file la si sente
Questi altri due sono uguali a quelli che avevi già? Come velocità, quelle che si vedono in raid 10, come sono rispetto al disco singolo?
Edit: Il software di benchmark che hai utilizzato è tra i software a corredo della scheda raid o "esterno"?

#111 31 Gennaio 2021, 22:47:49 Ultima modifica: 31 Gennaio 2021, 23:54:44 di 94-psy
allora, ora non riesco ad accedere all'applicazione per darti con comodità i dettagli. in teoria avevo ordinato gli stessi dischi, ma credo che col covid e altri problemi l'azienda mi abbia mandato degli ibm e non dei seagate.

il disco singolo non so valutarlo, l'ho avuto solo come sata classico e non mai come SAS. come sata paragonato ad un sas, col raid 0 e 4 dischi ho visto un buon x4 in lettura e scrittura. abbinata a cache e a file grossi, ho notato un ottimo tasso di scrittura.

il raid 0 è ovviamente più lento e da linux massimizzo le prestazioni: in scrittura riesco a stare meglio sui 300MB/s mentre su windows sono più sui 200. differenza sostanziale direi! (linux su 100 campioni, windows su 5 se non erro)

la lettura si attesta sui 400 in circa entrambi i casi. su linux sempre poco più prestante.

sinceramente sono assai soddisfatto!

il software utilizzato è gnome-disks su linux e crystaldisk mark su windows, quindi roba esterna

il software a corredo è assai carino ma ora come ora su linux non mi fa accedere, non mi trova il server locale :pipp:


edit, risolto il problema, allego i maggiori dettagli


ora posso anche aggiornare il firmware :asd:
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

piccolo aggiornamento:

dopo essere felicemente passato ad un RAID10, ho visto morire un disco. almeno credo, è andato in stato di fail. l'ho cambiato e in futuro lo testerò come potrò (l'ho rimesso online e non ha fatto una piega).

ho quindi fatto la sostituzione con un disco dichiarato nuovo e ho preso altri 4 dischi usati. ora sono in fase di test: ho fatto due RAID 0 con i dischi da testare e li sto piallando con badblocks: se dovessi averci errori allora saprò che almeno un disco è morto e per scoprirlo dovrò fare un po' di giri, ma era un po' l'unico modo per riuscire a testare velocemente tutto. ci vorranno almeno 10h per fare il test :asd:
comunque scrivono a 300-350MB/s :ysy:

se fossero tutti buoni, 2 li unisco al RAID 10 che ho già arrivando a 9TB (poi mi scarico davvero tutta la libreria di steam sul pc) e 2 li tengo come hot spare nel caso mi si frigga un dischetto (ovvio che prossima frittura lo cerco nuovo)
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

Citazione di: 94-psy il 19 Gennaio 2022, 00:24:27
piccolo aggiornamento:

dopo essere felicemente passato ad un RAID10, ho visto morire un disco. almeno credo, è andato in stato di fail. l'ho cambiato e in futuro lo testerò come potrò (l'ho rimesso online e non ha fatto una piega).

ho quindi fatto la sostituzione con un disco dichiarato nuovo e ho preso altri 4 dischi usati. ora sono in fase di test: ho fatto due RAID 0 con i dischi da testare e li sto piallando con badblocks: se dovessi averci errori allora saprò che almeno un disco è morto e per scoprirlo dovrò fare un po' di giri, ma era un po' l'unico modo per riuscire a testare velocemente tutto. ci vorranno almeno 10h per fare il test :asd:
comunque scrivono a 300-350MB/s :ysy:

se fossero tutti buoni, 2 li unisco al RAID 10 che ho già arrivando a 9TB (poi mi scarico davvero tutta la libreria di steam sul pc) e 2 li tengo come hot spare nel caso mi si frigga un dischetto (ovvio che prossima frittura lo cerco nuovo)

Non credo di aver capito la tua configurazione RAID 10.

https://mega.nz/file/FNVzEYxI#rKEFXI4g8x3lslxmRMBA8YC1FDC0qgkw6DSbXvn6lK8

ho 4 dischi in configurazione RAID10, con due dischi di backup nel caso di rottura. ho 2 dischi in RAID0 che uso per tenere i giochi, mi importa poco se uno dovesse morire :asd:
cerca su google: (sqrt(cos(x))*cos(200 x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(9-x^2), -sqrt(9-x^2) from -4.5 to 4.5

disegnati questo:
x^2+(y-x^(2/3))^2=1

A me hanno semrpe insegnato che la ridondanza nei raid non sono da considerarsi backup  :squomg:
Il bere trionfa sempre sul male

Citazione di: 94-psy il 02 Aprile 2022, 13:53:17https://mega.nz/file/FNVzEYxI#rKEFXI4g8x3lslxmRMBA8YC1FDC0qgkw6DSbXvn6lK8

ho 4 dischi in configurazione RAID10, con due dischi di backup nel caso di rottura. ho 2 dischi in RAID0 che uso per tenere i giochi, mi importa poco se uno dovesse morire :asd:

Quei 2 dischi di backup sono "hot spare" o sono un RAID 1 separato che viene usato per backup?

Citazione di: madnessmike il 02 Aprile 2022, 17:41:47A me hanno semrpe insegnato che la ridondanza nei raid non sono da considerarsi backup  :squomg:
E ti hanno  :virgl: semrpe :virgl: insegato bene. Il RAID è per evitare un blocco in caso di rottura di un disco, ma come è successo ad un mio cliente il mese scorso non è detto che se salta un disco lo si riesca a cambiare in tempo per evitare di perdere i dati. Il caso classico, soprattutto con dischi vecchi, è che ne salti uno, si spenga il PC/Server per montare il disco nuovo, si riaccende e grazie alla legge di Murphy gli altri dischi del RAID non partono più.

Citazione di: Cire il 04 Aprile 2022, 12:17:09
Citazione di: madnessmike il 02 Aprile 2022, 17:41:47A me hanno semrpe insegnato che la ridondanza nei raid non sono da considerarsi backup  :squomg:
E ti hanno  :virgl: semrpe :virgl: insegato bene. Il RAID è per evitare un blocco in caso di rottura di un disco, ma come è successo ad un mio cliente il mese scorso non è detto che se salta un disco lo si riesca a cambiare in tempo per evitare di perdere i dati. Il caso classico, soprattutto con dischi vecchi, è che ne salti uno, si spenga il PC/Server per montare il disco nuovo, si riaccende e grazie alla legge di Murphy gli altri dischi del RAID non partono più.

Non solo: il backup, specie quello spento, ti salva da errori e ransowmare.

infatti io ho un disco da 3TB che periodicamente attacco al nas e faccio backup. quel disco resta in un cassetto fino al backup successivo :asd:
スニャブロ ufficiale del forum
pulsantoni pulsantosi per greasemonkey: http://bubs.altervista.org/index.php?topic=4.msg183#msg183
script greasemonkey anti-ads: http://bubs.altervista.org/index.php?topic=6.msg2581#msg2581

I miei vaneggi pseudodisegnosi: http://sgnafp.deviantart.com/

"Speed never killed anyone, suddenly becoming stationary, that's what gets you."